Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-7493/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А53-37173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Посашкова Ю.П. по доверенности N 12 от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-37173/2017 (судья Колесник И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - заявитель, ООО "НовоСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 14.09.2017 по делу N 1884/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-37173/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно применено понятие "представление" банковской гарантии, предусмотренное пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как предполагающее ее получение гарантом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по закупке N 0358200045517000015 победителем определено ООО "НовоСтрой".

31.08.2017 ООО "НовоСтрой" подписало проект контракта и предоставило банковскую гарантию N 015281, выданную АКБ "Абсолют Банк".

Согласно п. 6 указанной гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18.

В соответствии с п. 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Письмом от 05.09.2017 N 196 заказчик сообщил истцу об отказе в принятии банковской гарантии от 31.08.2017 N 015281, указав на несоответствие банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также аукционной документации - п. 6, 7 абзац 2 пункта 8 банковской гарантии не соответствует п.1 ст. 376 ГК РФ и ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В письме от 06.09.2017 N 0609/17 заявитель проинформировал заказчика о том, что банковская гарантия от 31.08.2017 N 015281 включена в реестр банковских гарантий, полностью соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем, основания для отказа в ее принятии отсутствуют.

В письме от 08.09.2017 N 710 заказчик разъяснил истцу причины отказа в принятии банковской гарантии, указав, что из буквального толкования норм Закона о контрактной системе следует, что в период действия банковской гарантии требование должно быть направлено бенефициаром, а не получено гарантом (как указано в банковской гарантии),

Таким образом, п. 6, 7 абзац 2 пункта 8 банковской гарантии не соответствуют требованиям п.1 ст. 376 ГК РФ и ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

11.09.2017 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта, согласно которому основанием отказа от заключения контракта послужило непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Не согласившись с решением заказчика, истец обжаловал действия заказчика в УФАС по Ростовской области.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "НовоСтрой" на действия государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (далее - заказчик) при проведении им электронного аукциона N 0358200045517000015 "Приобретение с доставкой и установкой модульного спортивного зала с оборудованием и инвентарем в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие физической культуры и спорта" (далее - аукцион, закупка) комиссией антимонопольного органа принято решение от 14.09.2017 по делу N 1884/03 (исх. от 06.10.2017 N 18755/03) о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что данное решение УФАС по Ростовской области является недействительным, ООО "НовоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 368 Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

На основании части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии банковской гарантии послужило несоответствие, по мнению ответчика, условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе в части урегулирования им порядка и сроков направления банковской гарантии, вытекающего из ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, отсутствует требование о включении в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, заказчик необоснованно проверил банковскую гарантию на соответствие требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть 3 ст. 45 Закона о контрактной системе содержит регламентацию особого условия, которое вправе включись заказчик при формулировании требований к гарантии - о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, но не является нормой, позволяющей толковать определённым образом понятие "предоставлено", содержащееся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ, поэтому довод УФАС по РО о толковании указанного понятия как обязанности "направить" гарантию до указанного срока не принимается судом как основанный на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, в пункте 6 банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом с приложением указанных в пункте 5 документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в данном пункте.

Согласно пункту 7, требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют требованиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Таким образом, условие банковской гарантии, содержащееся в пункте 7, полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 374.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Оснований для переоценки этих выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не может в данном случае служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-37173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева