Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7014/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-7222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Связь Плюс": Афонасьевой А.В.(паспорт, доверенность от 26.03.2018),

от ответчика - Акционерного общества "Газпромбанк": Постниковой В.М. (паспорт, доверенность от 23.12.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Акционерного общества "Газпромбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года

по делу N А60-7222/2018,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Плюс" (ИНН 6674097737, ОГРН 1036605213743)

к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о признании договора банковского счета расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Связь Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк " о признании договора банковского счета N 4644 от 27.12.2013 расторгнутым, об обязании перевести остаток денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 19.01.2018 договор банковского N 4644 от 27.12.2013, заключенный между АО "Газпромбанк" и ООО "Связь Плюс". На АО "Газпромбанк" возложена обязанность перевести остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Связь Плюс" N 40702810200261004146 в АО "Газпромбанк" по следующим реквизитам: Уральский Банк ПАО "Сбербанк" в г. Екатеринбурге, БИК 046577674, кор.счет N 30101810500000000674, получатель ООО "Связь Плюс" ИНН 6674097737, счет N 40702810516540040642, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С АО "Газпромбанк" в пользу ООО "Связь Плюс" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с АО "Газпромбанк" в пользу ООО "Связь Плюс" надлежит взыскать судебную неустойку в размере 70 000 руб. единовременно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Отмечает, что решение общего собрания участников общества от 05.12.2017 об избрании Подкорытова А.К. директором истца принято с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право, распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Отмечает, что принятие общим собранием участников истца решения, оформленного протоколом от 05.12.2017 и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Обращает внимание, что у банка не было правовых оснований для исполнения распоряжений подписанных Подкорытовым А.К.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пименову Полину Владимировну, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у указанных лиц какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, в связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, отсутствуют.

По этим же основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время - АО "Газпромбанк", банк) и ООО "Связь Плюс" (клиент) заключен договор банковского счета N 4644 от 27.12.2013, предметом которого является открытие Банком Клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации для юридического лица - некредитной организации, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации (Резидент Российской Федерации) и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента)(раздел 1 договора).

25 декабря 2017 года истец обратился в банк с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. На основании указанного заявления банком выдан временный сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия с 25.12.2017 по 21.02.2018, что подтверждается уведомлением банка из системы Интернет-банк.

Как указывает истец, 12 января 2018 банк заблокировал доступ к системе Интернет-банк, в связи с чем истцом в адрес банка 19.01.2018 направлено заявление о расторжении договора банковского счета от 27 декабря 2013 года N 4644, подписанное новым директором ООО "Связь Плюс" А.К. Подкорытовым. В указанном заявлении истец уведомил о расторжении договора, а также указал на необходимость перевода остатка денежных средств на счет истца в Уральский Банк ПАО "Сбербанк".

В письме N 26-023/175 от 23.01.2018, ссылаясь на то, что, директор ООО "Связь Плюс" избран с нарушениями закона и, как следствие, не имеет полномочий на расторжение договора, банк отказал истцу закрытии счета и переводе остатка денежных средств со счета.

Ссылаясь на то, что основания для отказа в закрытии счета и переводе остатка денежных средств со счета у ответчика отсутствовали в связи с расторжением договора банковского счета N 4644 от 27.12.2013 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено императивное требование ст. 859 ГК РФ о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Согласно п. 4.4. договора банковского счета N 4644 от 27.12.2013 г. договор может быть расторгнут по инициативе сторон в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт получения 19.01.2018 заявления ООО "Связь Плюс" подписанного Подкорытовыми А.К., ответчиком не оспорен, подтвержден представленным в материалы дела заявлением о расторжении договора банковского счета от 19.01.2018.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 859 указанного кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Таким образом, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Ответчиком не оспаривается, что истец представил Банку протокол общего собрания участников от 05.12.2017 г. о назначении директором общества Подкорытова А.К., выписку из ЕГРЮЛ о внесении сведений о новом директоре.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета Подкорытов А.К. был указан в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Связь Плюс", что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что на момент представления этих документов имелись какие-либо корпоративные споры, заявления об оспаривании протокола общего собрания участников от 05.12.2017 либо вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 05.12.2017, о разрешении каких-либо корпоративных споров между участниками общества, в деле не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк не вправе проверять законность избрания лица, указанного в представленных документах, тем более с учетом внесения данной записи в ЕГРЮЛ в отсутствие факта ее оспаривания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик был не вправе не принимать представленное клиентом заявление и по смыслу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета N 4644 от 27.12.2013 расторгнут клиентом с момента получения АО "Газпромбанк" заявления о закрытии счета, то есть с 19.01.2018.

В силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляются на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента.

Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета N 4644 от 27.12.2013 является расторгнутым, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете.

Вместе с тем, доказательства исполнения банком обязанности, установленной п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции с установлением для ответчика обязанности перевести остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете истца.

Кроме того, истец просит на случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

В обоснование размера судебной неустойки истец ссылается на размер остатка, находящегося на его счету.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, принял во внимание, что конкретный расчет заявленной суммы составляющей 1 000 000 руб. истцом не представлен. Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной и определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчикам в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 70 000 руб. единовременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-7222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова