Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23812/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯВА-Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Роменченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЯВА-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

(ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БИНБАНК" - Колосюк О.П., по дов. от 30.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ява-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЯВА-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-75222/17 отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" требование ООО "ЯВА-Холдинг" в сумме 25 194 807,50 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены основания для признания недействительными договоров, на основании которых заявлено требование о включении долга в реестр кредиторов ООО "Ява строй".

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договоре аренды N 03-01/А/ЯХ/01-2016 строительных машин и иной техники от 01.01.2016, на договоре купли-продажи имущества N 01-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, на договору субсубподряда N 1-20-ДСп на выполнение капитального ремонта ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 12.11.2013.

Имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.02.2017 к договору хранения с ООО "УК Ява" позиции N N 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,13, 14, 15, 16,17, 18 соответствует имуществу, принятому ООО "Ява Строй" от ООО "Ява-Холдинг" 01.02.2016 в аренду, позиции по акту NN 70, 68, 79, 47, 43, 54, 55, 46, 62, 61, 63, 54, 57 соответственно. Стоимость услуг по договору ответственного хранения составляет 75 000 рублей. По договору аренды N03-01/А/ЯХ/01-2016 от 01.01.2016 размер ежемесячной арендной платой - 2 365 900,00 рублей. Размер ежемесячной платы по данной технике составляет 172 711,39 рублей.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Ява-Холдинг" является управляющая компания - ООО "Ява Строй". На дату заключения сделок между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "Ява Строй" участниками первого были Язев В.А. (70%) и его дети Язев А.В. и Язева С.В.

Участниками ООО "УК Ява" являются: ООО "Инвестиционные решения" (100% доли у Язева В.А. - единственного участника ООО "Ява Строй"), Язева С.В. и Язева К.В. - дочери Язева В.А., Морозова В.Ю. - супруга Язева В.А., Язева А.А. - сестра Язева В.А. (до 26.07.2017 вместо Язевой А.А. участником ООО УК Ява с долей в 49% являлся Язев В.А., т.е. на дату заключения спорных сделок).

Таким образом, ООО "Ява Строй" заключило два договора с аффилированными компания с целью наращивания кредиторской задолженности. То есть, при наличии аффилированности и отсутствия экономического интереса техника арендовалась (наращивалась кредиторская задолженности) и одновременно отдавалась на хранение другому аффилированному лицу (дополнительно наращивалась кредиторская задолженность подконтрольных Язеву В.А. лиц).

Кроме того, ООО "Ява-Холдинг" не предоставлены доказательства права собственности арендодателя на движимое имущество, переданное в аренду ООО "Ява Строй" по договору аренды N 03-01/А/ЯХ/01-2016 от 01.01.2016.

Вместе с тем, относительно заявленных требований, основанных на договоре купли-продажи имущества 01-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, судом установлено следующее.

Согласно п. 1, 3 договора ООО "Ява-Холдинг" передает в собственности, а ООО "Ява Строй" принимает имущество в соответствии со спецификацией и по акту приема-передачи и оплачивает цену имущества в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Из анализа представленных ООО "Ява Холдинг" регистрационных документов (Свидетельства, ПСМ, ПТ), в подтверждение реального исполнения договора купли-продажи имущества 01-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, следует, что отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию (перерегистрацию) машин и прицепов на ЯваСтрой по пунктам 7, 11, 14, 16, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32 и 33 приложения к договору купли-продажи. Два свидетельства о регистрации на трубоукладчики 1989 г. производства нельзя идентифицировать с договором купли-продажи, т.к. кроме года и наименования нет совпадения (это могут быть любые два трубоукладчика из перечисленных выше пунктов). Паспорта транспортных средств на эти трубоукладчики не представлены.

По договору ответственного хранения N 01/17 от 01.02.2017, заключенного между ООО "УК Ява" и ООО "Ява Строй" от последнего хранителю переданы в том числе трубоукладчики, гос.номер 66 СХ 8566, N шасси 13579 и гос.номер 66 СХ 8567, N шасси 11209 (пункты 11 и 12 акта приема-передачи имущества на хранение от 01.02.2017). В акте указано, что собственником указанных ТС является ООО "Ява-Холдинг".

Указанное имущество также указано в Договоре купли-продажи имущества 01-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015. Согласно приложению к данному договору стоимость каждого трубоукладчика составляет 3 000 000 рублей или 6 000 000 рублей за 2 ТС (пункты 27 и 28 приложения к Договору от 31.12.2015). При этом гос.номера ТС указанные в обоих договорах - идентичные. Следовательно, перерегистрация права собственности на ООО "Ява Строй" на данные ТС не производилась.

Из чего можно сделать вывод, что несмотря на заключенный купли - продажи движимого имущества N 01-31/КП/ЯХ12-215 от 31.12.2015 ООО "Ява Строй" фактически приняла не все имущество, указанное в договоре и, следовательно, требование о доплате по договору купли-продажи имущества 01-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015 является необоснованным. Стоимость по договору непереданного имущества составляет 27 800 000 рублей (или 21 800 000 руб. если произвести идентификацию двух трубоукладчиков 1989 г).

Таким образом, при анализе документов выявлено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи N 01-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015 частично осталось в собственности продавца - ООО "Ява-Холдинг".

Вместе с тем, по договору субподряда N 1-20-ДСп от 12.11.2013 между ООО "Ява-Строй" (субподрядчик) и ООО "Ява-Холдинг" (субподрядчик), согласно приложения N 1 к договору работы должны выполняться на Карпинском ЛПУ МГ, Пельмском ЛПУ МГ для ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2014 году.

Согласно пункту 7.1.2., 7.1.З., 7.3. оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", при этом акты КС-2 в части объемов работ должны быть подтверждены подрядчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск" на месте производства работ. Вместе с тем, Акты KС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и подтверждение генеральным подрядчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск" объемы выполненных работ к заявлению ООО "Ява-Холдинг" не приложены.

Таким образом, ООО "Ява-Холдинг" не предоставлены доказательства выполнения работ по договору субподряда N 1-20-ДСп от 12.11.2013 между ООО "Ява-Строй" (субподрядчик) и ООО "Ява-Холдинг" (субподрядчик). Приложенная ООО "Ява-Холдинг" справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2015 доказательством выполнения работ не является. Кроме того, работы указанные в справке, были выполнены за пределами срока, указанного в договоре субподряда N 1-20-ДСп от 12.11.2013, доказательств согласования изменения сторонами сроков выполнения работ не предоставлено.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении обоснованности заявленных ООО "Ява-Холдинг" требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение вышеуказанных договоров при неполных, противоречивых и недостоверных доказательствах их исполнения, сводилось лишь к искусственному созданию кредиторской задолженности в интересах взаимосвязанных и аффилированных лиц. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ООО "Ява-Холдинг" также отсутствуют аргументы, свидетельствующие об обратном.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯВА-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова