Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-7040/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-57507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, акционерного общества "Оборонэнерго": Чарушникова А.В., доверенность N 168-04 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Максимов С.М., доверенность от 28.04.2018, паспорт;

от третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Нестерова У.Ю., доверенность N 212/1/266 от 19.12.2016, паспорт;

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шакирьянова О.М., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: 1231 Центр боевого управления - войсковая часть 20003, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Оборонэнерго", и третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года

по делу N А60-57507/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 1231 Центр боевого управления - войсковая часть 20003, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 201 809 руб. 47 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного согласно Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017 г. в отношении объекта недвижимого имущества - общежитие, кадастровый номер: 66:47:0701001:638, расположенного на территории войсковой части 20003 военного городка N 1335 по адресу: Свердловская обл., пос. Кытлым ("Генеральская гостиница").

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, от 23.01.2018, 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), 1231 Центр боевого управления - войсковая часть 20003, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО "Оборонэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что спорный объект представляет собой объект нового строительства, введенный в эксплуатацию 25.12.2014, однако истцу не поступали обращения об осуществлении технологического присоединения данного объекта, документы не оформлялись. Ссылаясь на пункт 36 Основных положений N 442, апеллянт считает, что отсутствие документов о технологическом присоединении свидетельствует о самовольном подключении спорного объекта к сетям истца.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком; о том, что ответчик не является субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о бездоговорном потреблении, имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период его выявления (31.03.2017). По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.12.2015 по 31.03.2017 спорный объект недвижимости не принадлежал ответчику; своевременное неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по совершению действий по государственной регистрации права не должно создавать негативных последствий для третьих лиц. Заявитель считает, что он правомерно определил ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в качестве ответчика по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Апеллянт полагает, что отношения между ответчиком и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не могут рассматриваться как фактические договорные, поскольку факт бездоговорного потребления доказан, отсутствие договора энергоснабжения спорного объекта подтверждено материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц, доказательств наличия надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям истца не установлено.

Минобороны России представило отзыв на жалобу АО "Оборонэнерго", в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные.

Третье лицо, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", также обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить (изменить) решение в части выводов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что иск подан к ненадлежащему ответчику, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, требования истца удовлетворить.

Апеллянт считает, что в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии и документов о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В обоснование изложенной позиции третье лицо сослалось на судебную практику; указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства содержания приборов учета спорного объекта в исправном состоянии, снятия и передачи показаний таких приборов учета, оплаты потребленной электрической энергии соответствующему продавцу, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствовали отношения по продаже электрической энергии для энергоснабжения спорного объекта, в рамках дел по взысканию с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности за электрическую энергию среди объектов энергоснабжения спорный объект не присутствовал.

Заявитель полагает, что поскольку акт бездоговорного потребления составлен 26.04.2017, то есть после государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 21.06.2018 представители истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на доводах жалоб настаивали, просили решение отменить.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, Российской Федерации в лице Минобороны России против удовлетворения жалоб возражали; находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

1231 Центр боевого управления - войсковая часть 20003, ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебное заседание 21.06.2018 представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (1231 Центр боевого управления - войсковая часть 20003, ОАО "Оборонэнергосбыт"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

31.03.2017 в рамках мероприятий по выявлению очагов сверхнормативных потерь электроэнергии, проводимых истцом, установлено, что на территории войсковой части 20003 военного городка N 1335 п. Кытлым, Свердловской области расположен объект недвижимого имущества "Генеральская гостиница" (общежитие общей площадью 1433,1 кв.м., кадастровый номер: 66:47:0701001:6380), электроснабжение которого осуществляется от электрических сетей истца.

Собственником указанного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 817864 от 31.03.2015).

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.08.2015 N 1870 спорный объект недвижимого имущества был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. В установленном законом порядке право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком 13.04.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Полагая, что потребление электрической энергии является бездоговорным, АО "Оборонэнерго" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017 г. и приложение к Акту N УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от 26.04.2017 (Расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии).

В Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017 г. указано, что при осмотре электроустановок обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения. Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте "Генеральская гостиница" - общежитие, кадастровый номер: 66:47:0701001:6380 за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, согласно которому ответчик обязан оплатить 21 201 809 руб. 47 коп.

Направленная истцом претензия N УРЛ/050/973 от 18.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений по электроснабжению спорного объекта, отсутствия у ответчика обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период до государственной регистрации права оперативного управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества "Генеральская гостиница" (общежитие, кадастровый номер: 66:47:0701001:6380) с момента его постройки (документы-основания согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ 817864 от 31.03.2015 - постановление Главы городского округа Карпинск N 931 от 06.08.2008, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66338000-153/109 от 25.12.2014) и по настоящее время расположен на территории войсковой части 20003 военного городка N 1335 п. Кытлым Свердловской области.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истцом указано на выявленный факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения, отраженный в Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017 г. При этом указания на ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств общежития к сети АО "Оборонэнерго" в акте не имеется, фраза о самовольном подключении энергопринимающих устройств зачеркнута. Кроме этого, в акте имеется ссылка на осуществление предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте 30.11.2015 (т.1 л.д.64).

В связи с этим, отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении объекта к сетям истца не свидетельствует о незаконности этого подключения.

Иные доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств спорного общежития к объектам электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго", в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела пояснений истца и документов правильно установлено, что между ответчиком и ОАО "Оборонэнергосбыт" (имевшего до 01 января 2017 года статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 N 1399) ранее был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого до 01.12.2015 войсковая часть 20003 военный городок N 1335 Свердловская область, п.Кытлым, рассчитывалась за электрическую энергию по объектам по расчетной схеме: общий объем электроэнергии по всем объектам, расположенным на территории указанной войсковой части 20003 военный городок N 1335 Свердловская область, п. Кытлым, а с 01.12.2015 войсковая часть 20003 военный городок N 1335 Свердловская область, п. Кытлым перешла на новую схему расчетов за потребленную электроэнергию: по каждому объекту в отдельности и спорный объект при этом был исключен из перечня объектов войсковой части в связи с тем, что объект не находится на балансовом учете войсковой части (письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" N ИС-85-06/2492 от 23.12.2015).

Наличие снабжения электрической энергией всех объектов войсковой части 20003 военного городка N 1335 Свердловская область, п. Кытлым, на территории которой находится спорый объект недвижимости, подтверждается также в письменных пояснениях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", из содержания которых следует, что 23.12.2015 от АО "Оборонэнергосбыт" в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило письмо N ИС-85-06/2491 по факту обращения начальника 799 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО.

Из содержания данного письма следует, что АО "Оборонэнергосбыт" с 01.12.2015 просило изменить расчетную схему и применять в расчетах по договору купли-продажи электрической энергии N 227 от 11.08.2011 расчетные схемы в соответствии с приложением N 2 к письму (были указаны все точки поставки по войсковой части 20003).

Принимая во внимание, что до 01.12.2015 войсковая часть 20003 военный городок N 1335 Свердловская область, п. Кытлым рассчитывалась с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию по объектам по расчетной схеме: общий объем электроэнергии по всем объектам, расположенным на территории указанной войсковой части 20003 военный городок N 1335 Свердловская область, п.Кытлым, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рамках действовавшего договора между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов войсковой части 20003 военного городка N 1335 Свердловская область, п. Кытлым электрическая энергия поставлялась, в том числе на спорный объект.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что за весь период эксплуатации указанный объект недвижимого имущества (здание "Генеральской гостиницы" - общежитие, отопление которого производилось от встроенной электрокотельной согласно письму от 03.04.2017 N 49/49-683) не снабжался электрической энергией и потребленная им электрическая энергия в общий объем предъявляемой к оплате стоимости электрической энергии по действовавшей расчетной схеме (общий объем электроэнергии по всем объектам, расположенным на территории указанной войсковой части 20003 военный городок N 1335 Свердловская область, п. Кытлым) не входила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку право оперативного управления у ответчика возникло 13.04.2017 и в спорный период - с 01.12.2015 по 31.03.2017 объект недвижимости ответчику не принадлежал, суд первой инстанции правильно указал, что субъектом, ответственным за бездоговорное потребление, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости потребленной в этот период электрической энергии ответчик не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-57507/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова