Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7802/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-18259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ЭСКО" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-18259/2017 (судья Р.М. Айбасов).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (Акционерного общества "ЭСКО") - Митин Никита Вячеславович (полномочия по доверенности N 01-019 до 01.01.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой") - Закиров Шамиль Гайфуллович (полномочия по доверенности от 26.06.2018 Акберов Радис Фахрисламович (директор, полномочия по выписке из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество "ЭСКО" (далее - АО "ЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 3 676 119 руб. 62 коп., в том числе 2 955 687 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 28/09-16 от 28.09.2016, 633 158 руб. 34 коп. штрафных санкций, 87 273 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-18259/2017 исковые требования АО "ЭСКО" удовлетворены частично, с ООО "Ремстрой" в пользу истца взыскано 633 158 руб. 34 коп. пени, 7 127 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 66 224 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части требования отказано (т.3 л.д. 33-47).

АО "ЭСКО" (далее также - податель апелляционной жалобы-1, апеллянт-1) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей Шарафутдинова Р.Ш. и Калимуллина А.Ш., которые пояснили, что производство работ прервано ответчиком по собственной инициативе.

Податель апелляционной жалобы - 1 отмечает, что ответчиком нарушено существенное условие договора, которое выразилась в том, что ООО "Ремстрой" производило сдачу работ после расторжения спорного договора.

Оспаривая судебный акт АО "ЭСКО" обращает внимание на тот факт, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие качества работ условиям заключенного договора.

По мнению истца, суд в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что истец в настоящем случае реализовал не право на отказ от договора, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на отказ от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков, объема и качества работ, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО "ЭСКО" указало, что товароведческая и иная экспертиза по делу не проводилась, вопрос об оценке степени потребительской ценности работ в денежном выражении перед экспертом, проводившим строительно-техническую экспертизу не ставился, а выводы в указанной части не входили в компетенцию эксперта.

ООО "Ремстрой" (далее также -податель апелляционной жалобы - 2, апеллянт-2) также не согласилось с вынесенным судебным актом, что обусловило самостоятельное обращение ответчика с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания пени является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на условия договора, ответчик отмечает, что договором в качестве авансового платежа определена сумма равная 50% от суммы, указанной в смете (2 140 033 руб. 95 коп.), следовательно пени подлежат начислению на указанную сумму.

По расчету ООО "Ремстрой" сумма неустойки составит 393 765 руб. 25 коп., из расчета 2 140 033 руб. 95 коп. *92 дня с 11.11.2016 по 10.02.2017.

Кроме того, апеллянт - 2 указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между ЗАО "ЭСКО" (впоследствии АО "ЭСКО) и ООО "Ремстрой" заключен договор подряда N 28/09-16, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором работы на объекте по реконструкции монолитной плиты покрытия, расположенному по адресу: г. Уфа РБ по ул. Коммунистическая, д. 23, корпус 10, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

На основании п. 1.2. договора перечень работ указывается в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью

договора.

В силу п. 1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение N 2) и составляет 4 280 067 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 % - 652 891 руб. 71 коп. Стоимость работ по договору формируется на основании Технического задания (Приложение 1) и Сметы (Приложение 2). С момента утверждения сметы заказчиком смета приобретает юридическую силу и становится частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 50 (пятьдесят) % от суммы, указанной в смете, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания договора;

- оставшиеся 50 (пятьдесят) % от суммы, указанной в смете, поэтапно согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3) на основании Актов

о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных сторонами, и Справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) по стоимости, определенной в указанных Актах КС-2 и Справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

В силу п. 2.4. договора акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) должны быть подписаны теми же лицами, что и договор.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору 35 (тридцать пять) дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса.

На основании п. 3.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ. В случае отставания от Графика выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по требованию заказчика. Подрядчик обязуется организовать работу в трехсменном режиме (круглосуточно).

В силу п. 3.3. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная фирма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Пунктом 4.1.15. договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика за 3 (три) дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Скрытыми работами по договору понимаются работы, скрываемые последующими работами и конструкциями. Качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций и оборудования объекта. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ и предоставления исполнительных схем.

Если закрытие работ выполнено без подписания сторонами акта выполнения скрытых работ, работы считаются не принятыми и не подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что к договору подряда подготовлен локальный сметный расчет N 1-РМПП, согласно которому стоимость работ составила 4 280 067 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 15-17).

По платежным поручениям N 243 от 05.10.2016, N291 от 29.11.2016, N318 от 20.12.2016, N321 от 26.12.2016 АО "ЭСКО" перечислило денежные средства ООО "Ремстрой" в общей сумме 3 091 719 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 18 -21).

Впоследствии, 24.10.2016 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 28/09-16 (т. 1 л.д. 22), согласно которому заказчик (истец) поручает подрядчику (ответчику) выполнить дополнительный объем работ на объекте расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23, корпус 10, Заливка плиты перекрытия и парапета балкона 8 этажа. В объеме 38,86 м3 стоимостью 15 771, 92 руб. /м3, стоимость технологического электропрогрева бетона в объеме 310,26 м3 составляет 297 894, 28 руб.

Стоимость работ составляет 910 791 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 % 138 934 руб. 22 коп.

Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные соглашением.

В силу п. 1 соглашения оплата по соглашению производится заказчиком в следующем порядке: Подрядчик отчитываются по стоимости выполненных работ на основании Актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных сторонами, и Справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах и справках, а заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по соглашению 35 (тридцать пять) дней.

По платежному поручению N 255 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 28) АО "ЭСКО" перечислило денежные средства ООО "Ремстрой" в сумме 455 395 руб. 53 коп. в качестве аванса.

Таким образом, истец перечислил ответчику по договору и дополнительному соглашению к нему денежные средства в общей сумме 3 547 114 руб. 96 коп.

Истец, указывая, что работы по договору не выполнены, имеет место просрочка исполнения обязательства, вручил ответчику претензию N У/И-12/08-П1 от 08.12.2016 с требованием о выполнении обязательств по договору (т. 1 л.д. 29), которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии 10.02.2017 АО "ЭСКО" вручило ООО "Ремстрой" уведомление N У/Н/И/20170209-00005 от 09.02.2017 о расторжении договора подряда N 28/09-16 от 28.09.2016 в одностороннем порядке.

Письмом от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 32) истец просил директора ООО "Ремстрой" прибыть лично, или обеспечить явку полномочного представителя с доверенностью для составления двустороннего акта о произведенных работах.

Истец, указывая, что договор подряда N 28/09-16 от 28.09.2016 является расторгнутым, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 955 687 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 633 158 руб. 34 коп. на основании п. 7.2. договора и 87 273 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом оплачен аванс на общую сумму 3 547 114 руб. 96 коп.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежными поручениями N 243 от 05.10.2016, N291 от 29.11.2016, 318 от 20.12.2016, N 321 от 26.12.2016, N 255 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 18 -21, 28).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из заключенного сторонами договора, стороны вправе потребовать друг от друга расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

- при наступлении условий, указанных в п.8.3. договора;

- задержка начала работ или нарушения сроков окончания работ со стороны подрядчика более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика,

- остановка заказчиком строительно-монтажных работ по причинам. Не зависящим от подрядчика на срок, превышающий два месяца (п.9.3 договора).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 АО "ЭСКО" вручило ООО "Ремстрой" уведомление N У/Н/И/20170209-00005 от 09.02.2017 о расторжении договора подряда N 28/09-16 от 28.09.2016 в одностороннем порядке.

Поскольку в разделе 9 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, что в материалах дела содержится доказательство направления соответствующего уведомления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора. Сторонами факт расторжения договора не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 591 427 руб. 45 коп. подтверждается двусторонне подписанным актом N 1 от 28.02.2017 (т. 1 л.д.

59-60), сторонами не оспаривается.

Кроме того, как верно установлено судом, ответчик в подтверждение выполнения работ представил односторонне подписанные акты формы КС-2 N 1 от 30.07.2017 на 2 278 713 руб. 56 коп., N 2 от 30.07.2017 на 772 822 руб. 71 коп. и N 2 от 30.07.2017 на 319 363 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 61-67), в которых проставлены подписи Шарафутдинова Р.Ш. и Калимуллина А.Ш. - работников истца.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Действуя добросовестно, принимая во внимание, что спор между сторонами обусловлен разногласиями о факте выполнения работ как таковых или их качестве, и стоимостной оценке объема выполненных работ, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) по делу N А07-18259/2017 по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в односторонне подписанных актах формы КС-2 N 1 от 30.07.2017 на 2 278 713 руб. 56 коп., N 2 от 30.07.2017 на 772 822 руб. 71 коп. и N 2 от 30.07.2017 на 319 363 руб. 60 коп., по подписанному сторонами договору подряда N 28/09-16 от 28.09.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2016 к договору подряда N 28/09-16 от 28.09.2016.

- Если нет, то определить каков фактический объем и стоимость работ,

отраженных в указанных актах формы КС-2, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями договора подряда N 28/09-16 от 28.09.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 к договору подряда N 28/09-16 от 28.09.2016, локального сметного расчета N 1-РМПП,

локального ресурсного сметного расчета N 2, СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида работ и имеющих потребительскую ценность для АО "ЭСКО" с учетом двусторонне подписанного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 28.01.2017 на сумму 591 427 руб. 45 коп.;

- Определить имеются ли недостатки в выполненных работах. Если да,

то определить причины их возникновения и стоимость работ по устранению

недостатков;

Какие работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, а также локальными сметными расчетами не выполнены.

- Требовался ли электроподогрев бетона на исследуемом объекте в период октябрь-декабрь 2016.

Согласно экспертному заключению N 733 от 19.02.2018 (т.2 л.д. 98-141): 1. Работы, отраженные в односторонне подписанных актах формы КС-2 N 1 от 30.07.2017 на 2 278 713 руб. 56 коп., N 2 от 30.07.2017 на 319 363 руб. 60 коп. по подписанному сторонами договору подряда N 28/09-16 от 28.09.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2016 фактически выполнены; работы, отраженные в акте КС-2 N 2 от 30.07.2017 на 772 822 руб. 71 коп. - выполнены не в полном объеме (завышены на 36,445 м3).

2. С учетом завышенного на 36,445 м3 объема работ по устройству покрытий безбалочных толщиной 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м фактическая стоимость работ, отраженных в акте КС-2 N 2 от 30.07.2017 составляет 537 019 руб. 42 коп. Стоимость работ, отраженных в актах КС-2 N 1 от 30.07.2017 на 2 278 713 руб. 56 коп., N 2 от 30.07.2017 на 319 363 руб.

60 коп. соответствует действительной.

Выполненные объемы работ имеют потребительскую ценность для АО "ЭСКО".

3. Недостатки в выполненных работах имеются, конкретный перечень дефектов представлен в табл. 3 на стр. 19 заключения (т. 2 л.д. 116). Причины возникновения имеют производственный характер. Недостатки являются явными, значительными и неустранимыми. Не выполнены работы по устройству железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м толщиной 300 мм в объеме 38,5 м3.

4. Электропрогрев бетона на исследуемом объекте в октябре 2016 не требовался, в период ноябрь-декабрь 2016- требовался.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленное в материалы дела заключение экспертизы, с учетом доводов апелляционных жалоб и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Истец, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, указывает, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие качества работ условиям заключенного договора.

Действительно, как следует из выводов экспертного заключения, недостатки в выполненных работах имеются, конкретный перечень дефектов представлен в табл. 3 на стр. 19 заключения (т. 2 л.д. 116). Причины возникновения имеют производственный характер. Недостатки являются явными, значительными и неустранимым.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 06.04.2018 эксперт Сулоев Н.В., предупрежденный судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложных заключений, о чем взята расписка, на вопрос суда сообщил, что результат работ имеет потребительскую ценность, имеющиеся дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики и безопасность. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ и отсутствие строительного контроля. Работы на объекте продолжаются.

На вопрос истца о том, как влияет отклонение плит перекрытий по толщине, по вертикали на потребительские свойства, эксперт сообщил, что дефекты есть, но на эксплуатационные характеристики и безопасность не влияют.

На вопрос суда эксперт ответил, что признаки снижения работоспособности и иные дефекты отсутствуют, результат работ использовать можно.

Кроме того, эксперт пояснил о возможности устранения недостатков при выполнении следующих этапов работ - в случае нанесения защитного слоя (штукатурка, гидроизоляция).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, экспертом даны соответствующие дополнительные пояснения, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

В части доводов истца в отношении показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетели Шарафутдинов Р.Ш. и Калимуллин А.Ш., являющиеся работниками АО "ЭСКО", предупрежденные судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовных последствиях за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобраны расписки, в судебном заседании 06.04.2018 сообщили, что работы выполнялись в ноябре-декабре 2016, в настоящее время работы на объекте продолжаются другими лицами.

Шарафутдинов Р.Ш., обозрев акты КС-2, подтвердил, что подпись принадлежит ему, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Также пояснил, что периодически комиссионно подписывались акты скрытых работ и что со стороны ответчика было выполнение одного вида работ в большем объеме, чем предусмотрено договором и сметой.

Калимуллин А.Ш., также обозрев акты КС-2, представленные ответчиком, сообщил о принадлежности проставленной подписи ему лично в

подтверждение объема, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного доводы истца в указанной части признаются несостоятельными.

С учетом вручения ООО "Ремстрой" 10.02.2017 уведомления N У/Н/И/20170209-00005 от 09.02.2017 о расторжении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае по мнению истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные работы выполнены в ноябре - декабре 2016, что подтверждается экспертным заключением и свидетельскими показаниями, имеют потребительскую ценность для истца, фактическая стоимость работ, отраженных в акте N 2 от 30.07.2017, выполненная в рамках договора и сметы составляет 537 019 руб. 42 коп., остальная часть работ по этому акту является превышением согласованного сторонами объема, стоимость работ, отраженных в актах N 1 от 30.07.2017 на 2 278 713 руб. 56 коп. и N 2 от 30.07.2017 на 319 363 руб. 60 коп. соответствует действительной.

Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что ООО "Ремстрой", до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора, работы надлежаще выполнены на общую сумму 3 726 524 руб. 03 коп. (537 019 руб. 42 коп. + 2 278 713 руб. 56 коп. + 319 363 руб. 60 коп. + 591 427 руб. 45 коп.), то есть на сумму большую, чем сумма аванса, перечисленная истцом, как было указано ранее, в общей сумме 3 547 114 руб. 96 коп.

Таким образом, доводы истца о необходимости удовлетворения требований в полном объеме признаются несостоятельными.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы истца со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права. При этом, указанные доводы истца, не опровергая по существу выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании с ответчика 87 273 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Выводы суда, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

На основании изложенного, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 633 158 руб. 34 коп. на основании п. 7.2. договора с учетом просрочки выполнения работ.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ООО "Ремстрой" с удовлетворением исковых требований в указанной части не согласно.

В отношении доводов ООО "Ремстрой" судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия, работы с учетом условий договора от 28.09.2016 должны быть выполнены в течение 35 дней, то есть до 02.11.2016, включительно.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, ответчиком документально не подтверждено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке содержится в п. 7.2. договора подряда N 28/09-16 от 28.09.2016, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 процента от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, а в последствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что неустойка равна 393 765 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, или невыполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 10.04.2018 директор ООО "Ремстрой" Акберов Р.Ф. пояснил, что доказательств попыток отсрочки работ, приостановления выполнения работ не имеется, факт просрочки выполнения работ не отрицает, также подтвердил, что по договору и дополнительному соглашению работы не были выполнены в полном объеме, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По расчету истца неустойка составила 518 243 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, истец самостоятелен в определении объема предъявляемых требований (пени начислены с 09.11.2016), а у суда отсутствуют полномочия для выхода за пределы исковых требований, размер пени по расчету истца составляет 518 243 руб. 25 коп., не нарушает прав ответчика, соответственно подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, по дополнительному соглашению пени подлежат начислению с 29.11.1016 по 28.01.2017, истец же производит начисление начиная с 02.12.2016, что также не нарушает прав ответчика, соответственно размер пени составляет 51 915 руб. 09 коп.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах и с учетом спорных правоотношений, контррасчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований в части взыскания неустойки является верным, нормативно обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.7.2 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в установленный срок.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-18259/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "ЭСКО" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина