Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21262/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-238718/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238718/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1856)

по заявлению: Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее Управление Службы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении требований Управление Службы отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имеется состав и событие административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Управление Службы поступило обращение Хват Алексея Андреевича (далее - страхователь) - физического лица на действия общества, выразившиеся в нарушении срока на внесение корректировки в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из обращения Заявителя следует, что в связи с заменой водительского удостоверения он 02.08.2017 обратился к Страховщику для переоформления заключенного с ним договора ОСАГО серии XXX N 0005670540. Заявителю 02.08.2017 был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012822417 с внесенными изменениями.

Согласно информации и документам, представленным Страховщиком в ответ на запрос Управления, на дату составления Страховщиком ответа сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ N 1012822417 в базе Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 2239-03 от 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 Страховщиком внесены изменения в договор ОСАГО в виде электронного документа XXX N 0005670540 от 03.06.2017 и выдан Заявителю переоформленный (новый) договор ОСАГО ЕЕЕ N1012822417. В связи с чем, Страховщику надлежало не позднее 09.08.2017 внести информацию об изменении сведений в страховом полисе в автоматизированную информационную систему обязательного страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ N1012822417. Информация об изменении сведений по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1012822417 передана Страховщиком в АИС ОСАГО 16.08.2017.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-02-ЮЛ-17-14948/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в 4 соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ответе на предписание от 31.10.2017 Общество ссылается на то, что длительность внесения в АИС РСА сведений о договоре ОСАГО связана с техническим сбоем в загрузке информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Банком технического сбоя в загрузке информации по вине Общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-238718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин