Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24045/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-186412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-186412/17,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Ариадна"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Коровченко Г.В. - Ген. дир.;
от ответчика:	Калиновская О.В. по доверенности от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариадна" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 3 040 800 руб. - страхового возмещения, на основании статей 931 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 между ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" г. Москва (страховщик) и ООО "Ариадна" г. Кемерово (страхователь) был заключен договор об имущественном страховании N 92/59-5830880. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Ариадна" г. Кемерово.

В соответствии с положениями указанного договора объектом страхования имущества являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества, указанного в Приложениях N 1 и N 2 к Договору страхования, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Кирова, д. 3А (Приложение N 1 к Договору страхования), а также оборудование, находящееся в нем (Приложение N 2 к Договору страхования)

Страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение или хищение) застрахованного имущества вследствие произошедших событий указанных в п. 3.1. Договора страхования. В перечень страховых событий входит, в том числе, и пожар.

22.03.2015 произошел страховой случай- пожар на застрахованном объекте.

Согласно, Технического заключения N 341-15 от 26.11.2015, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области (п.2 раздела VI "Выводы") наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Со стороны руководства общества преступных действий не установлено, в возбуждении уголовного в отношении руководителя Коровченко Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168, 219 УК РФ за отсутствием состава преступления отказано - резолютивная часть Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015.

В результате страхового случая- пожара, согласно Заключения специалиста N 19-10-1нп-1/16 составленного ООО "РАЭК", застрахованному имуществу общества причинен следующий ущерб: рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного здания 5 655 561 руб.; стоимость застрахованного оборудования, поврежденного в результате пожара составляет 1 040 800 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора страхования страховая стоимость застрахованного недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., соответственно, Страховая сумма застрахованного недвижимого имущества 2 000 000 руб. (п. 4.1.2. договора)

Согласно п. 4.2.1. Договора страхования страховая стоимость застрахованного оборудования составляет 1 040 800 руб. и соответственно, страховая сумма застрахованного оборудования 1 040 800 руб. Итого, общий ущерб от пожара составил 3 040 800 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Претензии истца от 13.03.2017 и от 29.05.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 3 040 800 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на Отчет N 20-045-16 от 27.12.2016, составленный ООО "АНЭ "ОцЭкс", согласно которому причиной пожара явилось нарушение истцом Правил противопожарного режима.

Между тем, данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением действующего законодательства и не является экспертным заключением, выполненным квалифицированным специалистом в области пожарной безопасности. В то время как, Техническое заключение N 341-15 от 26.11.2015 составлено специалистом судебных экспертиз, обладающих знаниями необходимыми и достаточными в области пожарной безопасности.

При проведении осмотра и составлении ООО "АНЭ "ОцЭкс" Отчета N 20-045-16 от 27.12.2016 не были приглашены представители ООО "Ариадна", и Истцом не получен для изучения указанный Отчет.

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 040 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО Ариадна является ненадлежащим истцом в части строения, так как по договору аренды строения риск утраты, гибели несет собственник (арендодатель) ОАО "Железнодорожная торговая компания".

01.08.2014 между открытым акционерным обществом "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 049юк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 взыскано с ООО "Ариадна" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" 481 169, 40 руб. убытков вследствие пожара, а именно уничтожение пожаром здания кондитерского цеха по адресу: Кемеровская область, город Тайга, ул. Кирова, 3 а.

Размер ущерба определен судом в сумме 481 169, 40 руб., исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие вывод относительно размера причиненного ОАО "Железнодорожная торговая компания" ущерба, ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 установлено не соблюдение ответчиком Правил пожарной безопасности, нарушение требований которых и повлекло возникновение пожара.

Указанный Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" (далее - "Правила страхования"), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (п. 1.2.).

В соответствии с п. 8.3.4 Правил страхования, Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения убытков, при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события.

Произведенный ООО "АНЭ "ОцЭкс", согласно которому причиной возгорания, произошедшего 22.03.2015 по адресу: Кемеровская обл., г. Тайга, ул. Кирова, д.3а, явились нарушения требований пункта 40 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что по окончании рабочего дня (после того как персонал покинул здание и здание было закрыто на замок и сдано под охрану) в здании в очаговой зоне пожара (в месте расположения барной стойки) имелись не обесточенные бытовые электроприборы: нарушения требований подпункта а) пункта 42 Правил противопожарного режима выразившееся в том, что в здании в очаговой зоне пожара (в месте расположения барной стойки) эксплуатировались электрические провода с видимыми повреждениями изоляции, нарушения требований таблицы 2.1.3, выразившееся в том, что провода и кабели в оболочке из сгораемых материалов были проложены по основаниям и конструкциям из сгораемого материала. нарушения требований пункта 2.1.43 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, выразившееся в том, что провода и кабели в оболочке из сгораемых материалов были проложены по основаниям и конструкциям из сгораемого материала, без применения влагостойких коробов и труб создали условия для возникновения аварийного режима работы электросети, формирования тепловых проявлений электрического тока, которые явились технической причиной пожара в установленной зоне очага пожара здания кафе-бара "Ливерпуль", арендуемого ООО "Ариадна" по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Кирова д. 3а.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил страхования, не является страховым случаем повреждение или утрата (уничтожение) имущества, в том числе в результате: технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени или без него), неисправностей в системе энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 3.14 Правил страхования, не покрывается страхованием (не принимается на страхование) и возмещению не подлежит ущерб, наступивший в результате нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности.

Поскольку уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения Страхователем правил пожарной безопасности и неисправности в системе энергоснабжения и также нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности, в соответствии с положениями пунктов 3.14, 3.11 Правил страхования заявленное события не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характер события, на случай наступления которого производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании определяется соглашением сторон. Страхование является платной услугой.

Довод о ничтожности п. п.п. 3.11.- 3.15 Правил страхования и их противоречии положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению. В ст. 963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как в иске отказано, ввиду отсутствия страхового случая в принципе.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются

В соответствии с рецензией ООО "Аванта" заключение специалиста 319-10-1нп-1/1 не может быть использовано для оценки убытков в связи с существенными нарушениями требований ФСО N 3 п. 8 от а) до к), ФСО N 7 гл 7 п. 24, ФСР N 2, ФСО N 10 п. 14д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 3 040 800 руб.- страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-186412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ариадна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов