Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 06АП-2597/18

г. Хабаровск

28 июня 2018 г.

А73-1751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тульчинской Полины Ильиничны, ОГРНИП 309410108200019: Горбачева Т.И., представитель по доверенности от 20.01.2018;

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 29.03.2018

по делу N А73-1751/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тульчинской Полины Ильиничны

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 778 172,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Тульчинская Полина Ильинична (далее - истец, ИП Тульчинская П.И., предприниматель) к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт", общество) с иском о взыскании 691 545 руб. долга за работы, выполненные в рамках договоров от 01.01.2014, от 01.01.2016, от 09.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 627,29 руб.

Решением от 29.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что заявки заказчика о выполнении работ истец не представил, акты выполненных работ N 284, N 217, N 342, N ТП 113 подписаны от АО "Энергоремонт" неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, нет доверенностей на подписание названных актов, отсутствует заявка заказчика на выполнение работ. Ссылаясь на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, то ИП Тульчинская П.И. при исполнении обязательства не потребовала доказательства того, что лицо действует от имени АО "Энергоремонт", в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представителем ИП Тульчинской П.И. в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, который приобщен к материалам дела как текст выступлений.

В судебном заседании представитель ИП Тульчинской П.И. просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Энергоремонт" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2014 между ИП Тульчинской П.И. (исполнитель) и АО "Энергоремонт" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать за вознаграждение комплекс услуг (работ) по текущему техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень услуг приведен в прейскуранте.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что факт принятия результата оказанной услуги (работы) подтверждается проставлением подписи заказчика в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг (работ) определяется по прейскуранту исполнителя на день подачи заявки.

Цены в прейскуранте утверждаются директором исполнителя и в течение действия договора могут быть изменены по его решению в зависимости от изменения экономических факторов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета.

В пункте 7.1 договора стороны условились, что договор действует до 31.12.2015.

Впоследствии сторонами заключены аналогичные договоры от 01.01.2016, от 09.01.2017, в которых заказчик и исполнитель условились о сроках действия договоров до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как видно из содержания представленных ИП Тульчинской П.И. в суд первой инстанции актов выполненных работ от 14.08.2014 на сумму 48 280 руб., от 10.07.2015 на сумму 15 300 руб., от 28.10.2015 на сумму 74 425 руб., от 01.08.2016 на сумму 80 925 руб., от 20.09.2016 на сумму 137 565 руб., от 23.11.2016 на сумму 55 200 руб., от 01.02.2017 на сумму 84 300 руб., от 17.03.2017 на сумму 54 850 руб., от 24.04.2017 на сумму 100 050 руб., от 29.05.2017 на сумму 40 650 руб., подписанных заказчиком и исполнителем, скрепленных печатями, исполнитель оказал услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 691 545 руб., а заказчик принял результат без каких-либо замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017, в котором подтвердили, что долг ответчика перед истцом составляет 691 545 руб.

Поскольку общество оплату не произвело, предприниматель обратился к нему с претензией, в которой требовал погасить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Тульчинская П.И. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, а также применимыми нормами указанного Кодекса о договоре подряда (глава 37).

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не заявлял претензий относительно объема, качества, стоимости спорных услуг.

Не представлены АО "Энергоремонт" доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом документов.

В договорах от 01.01.2014, 01.01.2016, 01.01.2017 отсутствуют условия о назначении заказчиком конкретного лица, уполномоченного на приемку оказанных услуг.

Доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что акты выполненных работ N 284, N 217, N 342, N ТП 113 подписаны неустановленными лицами и об отсутствии обязанности по оплате работ в общей сумме 178 655 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании статей 182, 183 ГК РФ, а также, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, судом установлено, что вышеназванные акты выполненных работ указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017, который подписан от имени АО "Энергоремонт" единоличным исполнительным органом.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об одобрении уполномоченным лицом АО "Энергоремонт" действий лиц, подписавших акты N 284, N 217, N 342, N ТП 113 о приемке выполненных работ по ремонту автотехники.

Кроме того, суд верно указал на то, что акты выполненных работ заверены печатью АО "Энергоремонт", об утрате или хищении которой ответчик не заявлял. Доказательства обратного ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил письменные заявки на ремонт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договорах письменная форма заявки не предусмотрена, судом приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что заявки исходили от заказчика в устной форме посредством телефонной связи.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что до подачи ИП Тульчинской П.И. иска АО "Энергоремонт" в правоотношениях с предпринимателем не оспаривало акты N 284, N 217, N 342, N ТП 113.

О фальсификации названных актов ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял в суде первой инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, ссылка ответчика на статью 312 ГК РФ отклонена, в длящихся правоотношениях с истцом, полномочия сотрудников общества для предпринимателя явствовали из обстановки, тем более что впоследствии такие полномочия были подтверждены руководителем АО "Энергоремонт" при подписании акта сверки взаимных расчетов.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 691 545 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 86 627,29 руб. осуществлен истцом за период с 29.08.2014 по 01.02.2018 с учетом пунктов 2.4 договоров от 01.01.2014, от 01.01.2016, от 01.01.2017, сумм задолженности по актам, редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы о несогласии с арифметикой расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ответчика отклонены. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу N А73-1751/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская