Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6594/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-50546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-50546/2017

по иску ООО "Инжкомплекспроект" (ОГРН 1136671023741, ИНН 6671430884, г. Екатеринбург)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии

от истца: Девятых Е.С., доверенность от 26.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкомплекспроект" (далее - истец, общество "Инжкомплекспроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, общество "ЕТК") о взыскании 93 710 руб. 21 коп. задолженности, 1 571 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 18.09.2017 по договору подряда от 17.05.2016 N 3300-FA050/02-012/0001-2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инжкомплекспроект" (подрядчик) и обществом "ЕТК" (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2016 N 3300-FA050/02-012/0001-2016 на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства "Гараж для автомобилей личного пользования с объектами обслуживания (N 1 по ГП), резервуары пожаротушения (N6 по ГП), локальные очистные сооружения (N7 по ГП) по адресу: проезд Гранитный в Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

Срок выполнения работ: с 01.05.2016 по 31.10.2016 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в задании на проектирование и Сметой N 1, составляет 93 710 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры. Расчеты по договору производятся денежными средствами, а также могут иметь любую форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации, в том числе путем передачи векселей и пр. (пункт 2.3 договора).

Акт сдачи-приемки работ по настоящему договору подписывается заказчиком не позднее 30 календарных дней после получения проектной (технической) документации по соответствующему акту (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе требовать с заказчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 календарного дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей (пункт 4.4 контракта).

Подрядчик обязан согласовывать готовую проектную (техническую) документацию с заказчиком и с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 6.1.2 договора).

Письмом от 30.09.2016 N 287/16 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и откорректированную документацию.

Подрядчиком оформлен акт от 13.04.2017 N 19 и направлен заказчику письмом от 12.04.2017 N 90/17 вместе с откорректированной проектной документацией в соответствии с замечаниями от 23.01.2017 N 51300-32-00132.

Заказчиком акт от 13.04.2017 N 19 не подписан, письмом от 15.05.2017 N 51300-32-01242 направлены подрядчику замечания к проектной документации.

В ответ подрядчик с письмом от 05.06.2017 N 141/17 направил заказчику откорректированную проектную документацию.

Письмом от 03.07.2017 N 51300-32-01782 заказчик вновь направил подрядчику замечания к проектной документации.

Письмом от 21.07.2017 N 174/17 подрядчик направил заказчику возражения на его замечания, также приложил откорректированные листы проектной документации.

Заказчику 02.08.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 709, 711, 721, 723, 746, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что получив откорректированные листы проектной документации с письмом от 21.07.2017 N 174/17, ответчик иных замечаний к проектной документации в адрес истца не направлял, оплату за выполненные работы не произвел; что все замечания, к проектной документации, изложенные в письмах заказчика от 26.09.2016 N 51300-32-02369, от 26.12.2016 N51300-32-03327, от 23.01.2017 N51300-32-00132, от 15.05.2017 N51300-32-01242, устранены подрядчиком в полном объеме, поскольку после 15.05.2017 с повторными требованиями об устранении замечаний, отраженных в поименованных письмам заказчик к подрядчику не обращался; часть замечаний, указанных в письме от 03.07.2017 N51300-32-01782, устранена подрядчиком, изложенные в письме от 21.07.2017 N174/17 мотивы отказа подрядчика от устранения остальной части замечаний ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время работы истцом по договору в полном объеме не выполнены, поскольку существуют расхождения между представленной подрядчиком проектной документацией и заданием на проектирование; замечания заказчика подрядчиком не устранены. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах у заказчика не возникает обязанность по оплате работ по договору.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы выполнены, однако заказчик отказывается их принимать до устранения истцом обнаруженных в проектной документации недостатков.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы по смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком устранимых недостатков в результате работ не освобождает его от обязанности по приемке выполненных работ и их оплате.

Из переписки сторон усматривается, что выявленные заказчиком недостатки проектной документации являются устранимыми.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы отказа подрядчика от устранения выявленных заказчиком замечаний, изложенные в письме от 21.07.2017 N 174/17, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 13.04.2017 N 19 направлялся ответчику письмом от 12.04.2017 N 90/17 и 02.08.2017 с претензией. Однако обществом "ЕТК" мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта после получения от подрядчика исправленной проектной документации с письмом от 21.07.2017 N174/17 не заявлен.

При таких обстоятельствах акт от 13.04.2017 N 19 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.

В связи с чем решение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-50546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева