Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9783/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-69738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-69738/2017

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613, г. Екатеринбург)

к ООО "ВодоСан" (ОГРН 1156658037469, ИНН 6670318921, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - управление МВД РФ по г. Екатеринбургу, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСан" (далее - общество "ВодоСан", ответчик) о взыскании 26 156 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением МВД РФ по г. Екатеринбургу (заказчик) и обществом "ВодоСан" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2016 N 0362100023316000044 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт наружного трубопровода холодного водоснабжения от колодца ВК-1 по ул. Фрунзе до узла ввода холодного водоснабжения административного здания УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74 (литер А), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется в приложении N 2 к настоящему контракту (локальные сметы) и включает в себя стоимость работ, составляющих предмет контракта, все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы подрядчика, понесенные им в связи с транспортировкой, командировочными расходами, уплатой налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта (пункт 1.4 контракта).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 353 171 руб. 10 коп. (пункт 1.5 договора).

Цена настоящего контракта определяется на весь срок выполнения работ и является неизменной на весь период действия контракта (пункт 1.6 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 контракта).

Согласно акту от 13.10.2016 N 1 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 353 171 руб. 10 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены в размере 353 171 руб. 10 коп. по платежному поручению от 25.10.2016 N 723779.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления МВД РФ по г. Екатеринбургу ревизором КРО ГУ МВД России по Свердловской области капитаном внутренней службы Королевым Д.В. составлен акт от 16.11.2016, которым установлено излишнее принятие к оплате по контракту денежных средств размере 20 874 руб. 60 коп.

Заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2016 N 26/01-22233 с требованием о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 20 874 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил часть работ по контракту по разборке и восстановлению металлического забора и установке 10 электросварных полиэтиленовых муфт, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела заказчиком представлен акт контрольного замера невыполненных работ на сумму 26 156 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт о приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству; недостатки выполненных работ, указанные в акте ревизионной проверки от 16.11.2016, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованных сторонами объемов работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об объемах выполненных работ, стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанными в акте объемами работ, стоимостью выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт ревизионной проверки от 16.11.2016 и акт контрольного замера невыполненных работ являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика. Истец указывает на то, что ответчиком частично не выполнены работы, указанные в акте от 13.10.2016 N 1 о приемке выполненных работ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

До проведения ревизионной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Недостатки, указанные в акте ревизионной проверки от 16.11.2016, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Результат работ принят управлением МВД РФ по г. Екатеринбургу без каких-либо претензий, в том числе по объему работ.

Следовательно, принимая выполненные обществом "ВодоСан" работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, управление МВД по г. Екатеринбургу согласилось с указанными в актах сведениями.

Сделанные в результате проверки контрольным органом деятельности управления МВД РФ по г. Екатеринбургу выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом "ВодоСан" работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

Акт от 16.11.2016, принимаемый на основании результатов подобной проверки, является внутренним документом истца и касается его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требование управления МВД РФ по г. Екатеринбургу о взыскании с общества "ВодоСан" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, акт от 16.11.2016 и акт контрольного замера невыполненных работ составлен без участия представителя подрядчика.

Иных доказательств в подтверждение факта завышения ответчиком объемов стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском указывалось на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и взыскивая с истца 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 303-ЭС16-3180, от 18.08.2017 N 301-ЭС17-11984, пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), указав на то, что в рамках настоящего дела управление МВД РФ, заключая государственный контракт на выполнение подрядных ремонтных работ, действует не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своем интересе, в связи с чем основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец возражает против взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, полагая, что от ее уплаты он освобожден.

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению апелляционным судом ввиду следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки выводу суда первой инстанции подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим в данном случае, поскольку в нем установлена льгота не для государственных органов и органов местного самоуправления, а для иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления N 46).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Статус территориальных органов МВД России на районном уровне, в том числе отделов МВД России по районам, регулируется Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (утверждено приказом МВД России от 05.06.2017 N 355). В соответствии с пунктами 3, 4 этого Положения территориальный орган создается в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории соответствующего муниципального образования. Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству, главному управлению, управлению МВД России по субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Статус территориальных органов МВД России на региональном уровне установлен утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что управление МВД по г. Екатеринбургу является государственным органом. Будучи истцом по арбитражному делу, он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскано с истца 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с чем решение арбитражного суда от 17.05.2018 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-69738/2017 отменить в части взыскания с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу 2 000 руб. государственной пошлины.

Остальную часть решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина