Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-5385/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-107007/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в порядке упрощенного производства, дело N А41-107007/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВТ-Специнструмент" к Обществу с ограниченной ответственность "НК-Металлик" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВТ-Специнструмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Металлик" о договору от 05.03.2014 N 6/2014 в размере 350 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НК-Металлик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТ-Специнструмент" взыскано 350 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК-Металлик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не рассмотрел представленные ответчиком доказательства.

24 мая 2018 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-107007/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в порядке упрощенного производства).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, 05.03.2014 между ООО "ИВТ-Специнструмент" (исполнитель) и ООО "НК-Металлик" (заказчик) заключен договор N 6/2014, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению продукции производственно- технического назначения на своих производственных площадях и своими силами из материала заказчика или из собственного материала.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик на каждую партию продукции направляет исполнителю заявку, которая согласовывается в форме спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно спецификациям от 29.09.2014, от 06.10.2014 N 5 исполнитель обязался изготовить комплектующие клапаны аварийного электромеханического с боравтоматом КАЭМБ-400А, на общую сумму 680 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что продукция по спецификациям от 29.09.2014, от 06.10.2014 N 5 была изготовлена и поставлена заказчику, о чем свидетельствую товарные накладные от 19.06.2015 N 125, 126.

Заказчик произведены авансовые платежи на сумму 320 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. за поставленную продукцию.

Претензией от 03.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, ответчик в отзыве на иск сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ более 7 месяцев с момента предусмотренного в договоре срока, по договору и указал, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму неустойки в размере 68 000 руб. 00 коп.

Так, согласно Спецификации N 5 от 06 октября 2014 года исполнитель должен был выполнить работы на сумму 240 000 рублей, в срок не позднее 45 дней с момента внесения аванса в сумме 120 000 рублей (п/п N338 от 08.10.2014,т.е. до 24.11.2014 года.

По независящим от Ответчика обстоятельствам, фактическое исполнение обязательств по указанным спецификациям со стороны Истца осуществлено 19.06.2015 года, то есть спустя 7 месяцев с момента предусмотренного в договоре срока.

Согласно п. 4.7. договора, в случае просрочки изготовления Продукции Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки по Спецификации N 4 от 29 сентября 2014 года: общая сумма работ 440 000 рублей, период просрочки выполнения работ 211 дней, процент 0,1 %, итого 440 000 0,1 % * 211 = 92840 рублей.

Расчет неустойки Спецификации N 5 от 06 октября 2014 года: общая сумма 240 ООО рублей, период просрочки выполнения работ 207 дней, процент 0,1 % итого 240 000 *0,1 %* 207 = 49680 рублей.

Итого неустойка: 92840 + 49680 = 142520 рублей.

С учетом 10% - ого ограничения неустойки по п.4.7 договора, размер неустойки, подлежащей взысканию с Истца от стоимости работ по Спецификациям N 4 и N 5 составляет: (440 000 + 240 000) * 10% = 68 000 рублей.

Ответчиком 22 ноября 2017 года в адрес Истца была направлена встречная претензия с требованием о перерасчете суммы задолженности на начисленную неустойку. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, в своем иске требуя 350 000 рублей суммы задолженности не уменьшил сумму иска на предъявленную Ответчиком сумму неустойки.

С учетом встречных требований Ответчика сумма задолженности составляет = 282 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт направления встречной претензии с требованием произвести перерасчет суммы задолженности с учетом встречного требования на сумму предъявленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг частично в сумме 282 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 20.10.2017 N ЮП-АС/04, платежным поручением от 31.10.2017 N 960 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-107007/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Металлик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТ-Специнструмент" 282 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов