Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-4066/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А51-25760/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4066/2018

на решение от 20.04.2018

по делу N А51-25760/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин ДВ" (ИНН 2515012466, ОГРН 1162515050092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стим-ДВ" (ИНН 2543043748, ОГРН 1142543004867)

о взыскании 323 692 рублей 14 копеек,

установил:

25.05.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стим-ДВ" на решение от 20.04.2018 по делу N А51-25760/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стим-ДВ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 28.05.2018 указано, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Остин ДВ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.06.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 28.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Стим-ДВ", 690002, Россия, город Владивосток, Приморский край,100 А.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 08.06.2018 N 690992 23 67468 9.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Также следует отметить, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе публикацию определения от 28.05.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович