Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-3871/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А67-7949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу N А67-7949/2017 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Харда Юрия (ОГРН 316703100071888, ИНН 773103781108, 634028, г. Томск, пр. Ленина, д. 1 кв. 1) к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (ОГРН 1167031059359, ИНН 7017401187, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 50) о признании незаконным предписания от 21.07.2017 N 16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании принял участие представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Харда Юрия - Лейба О.Н. по доверенности от 21.12.2016 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Хард Юрий (далее - ГФХ Хард Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет) о признании незаконным предписания от 21.07.2017 N 16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Комитета признано недействительным. Суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что мансардный этаж с нежилыми помещениями, где осуществляется предпринимательская деятельность - передача помещений в аренду, находящихся в распоряжении Харда Ю., является дополнительной надстройкой со стороны двора здания и не соответствует первоначальному облику здания, а соответственно, и предмету охраны.

Информация о том, в какое именно состояние должна быть приведена крыша здания, должна отражаться в проектно-сметной документации, а не в предписании.

Оспариваемое предписание подлежит исполнению в соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обязательные условия, предусмотренные статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания судом ненормативного правового акта недействительным, отсутствуют.

ГФХ Хард Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 19.06.2017 N 40/01-08 с целью контроля за соблюдением требований к содержанию и использованию, а также сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1 и на основании обращения главного редактора газеты "МК в Томске" Еремина В.В. от 20.03.2017 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Харда Ю. (в прошлом Хардиков Юрий Анатольевич).

В ходе проверки установлено, что объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии, трещин и деформаций в несущих стенах, в кирпичной кладке либо деформаций в цокольной части здания не наблюдается; мансарда надстроена со стороны дворового (восточного фасада) в центральной части здания над третьим этажом.

Факт производства собственником объекта культурного наследия работ по возведению мансардного этажа со стороны восточного (дворового) фасада не подтвержден, дата (временной период) возведения мансардного этажа в рамках проверки не установлена.

21.07.2017 по результатам проверки составлен акт проверки N 04/04-02, в котором зафиксированы нарушения:

- подпункта 7 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2012 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в части не оповещения органа охраны объектов культурного наследия Томской области о противоправных действиях (возведение незаконной надстройки - мансардного этажа), произведенных в отношении объекта культурного наследия "3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия", расположенного по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 1;

- статьи 45 Закона N 73-ФЗ в части бездействия, выразившегося в непринятии мер собственником объекта культурного наследия по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки - мансардного этажа) без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно.

21.07.2017 председатель Комитета на основании акта проверки от 21.07.2017 N 04/04-02, руководствуясь подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, подпункта "а" подпункта 8 пункта 9, подпункта 17 пункта 9 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 N 37, выдал Харду Ю. предписание N16/04-04 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия: подпункта 7 пункта 1 статьи 47.3, статьи 45 Закона N 73-ФЗ (в части бездействия), а именно в срок до 01.04.2018 на объекте культурного наследия регионального значения "3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия", расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1, произвести работы по демонтажу мансардного (самовольно возведенного) этажа со стороны восточного (дворового) фасада путем приведения крыши объекта культурного наследия в состояние на момент постановки здания на государственную охрану.

В предписании также имеется указание на то, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации, установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Полагая указанное предписание незаконным, ГФХ Хард Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание направлено не на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, содержит неясную и неточную формулировку действий, которые необходимо выполнить обязанному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом N 73-ФЗ.

В статье 6 Закона N 73-ФЗ дается понятие "государственной охраны объектов культурного наследия" - система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно пункту 1 статьи 33 названного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия содержатся в статье 47.2 Закона N 73-ФЗ: требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (часть 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Материалами дела установлено, что ИП Хард Ю. является собственником нежилых помещений, общей площадью 5 321,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, антресоль, номера на поэтажном плане п001-п008, п010-п016, п018-п020, п022-п028, п030-п039, 1002,1004-1005, 1009-1010, 103-1015, 1017, 1019-1020, 1022, 1026-1040, 1043-1064, 2001-2003, 2006-2007, 2010-2011, 2016-2027, 3001-3003, 3005, 3010-3016, 3021-3032, а001-а003, а006-а011, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ 5951894 от 08.08.2014, выданным взамен свидетельства серия 70-АВ N 437922 от 24.06.2013.

03.02.2016 Комитетом в адрес Харда Ю. направлено уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия N 48-01-0110.

Приказом Комитета от 26.05.2017 N 70/01-07 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "3-х этажное промышленное здание\. Бывшая винная монополия", конец XIX в., расположенного по адресу (местонахождение): Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 1.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 26.05.2017 N 71/01-07 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия", конец XIX в., расположенного по адресу (местонахождение): Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 1.

Поскольку охранное обязательство, утвержденное приказом Комитета от 26.05.2017, и паспорт объекта культурного наследия, который является неотъемлемой частью охранного обязательства, получены заявителем, на нем лежит обязанность по соблюдению требований Закона N 73-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что предметом охраны является "3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия", расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1, то есть все здание, а не часть помещений, расположенных в нем.

Поскольку доказательств наличия иных собственников помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что на предпринимателе, как на собственнике объекта культурного наследия, лежит прямая обязанность по соблюдению охранного обязательства, а также иных требований, установленных Законом N 73-ФЗ.

В то же время, признавая недействительным предписание N 16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере объектов культурного наследия от 21.07.2017, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 N 37 (далее - Положение N37), Комитет является исполнительным органом государственной власти Томской области, задачами деятельности которого являются государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Пунктом 17 Положения N 37 предусмотрено полномочие Комитета по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений в целях реализации полномочий по государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Исходя из системного анализа статьи 17 во взаимосвязи с положениями статьи 18 Закона N 294-ФЗ следует, что в предписании должны указываться сведения о выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению нарушениях; ссылки на нормативные правовые акты, которые были нарушены проверяемым лицом, и соблюдение которых является для него обязательным; конкретные мероприятия, подлежащие выполнению в целях прекращения и (или) устранения допущенных нарушений, и срок их исполнения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Так, из анализа оспариваемого предписания следует, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, выразившиеся в не оповещении органа охраны объектов культурного наследия Томской области о противоправных действиях (возведение незаконной надстройки - мансардного этажа), произведенных в отношении объекта культурного наследия; в непринятии мер собственником объекта культурного наследия по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки - мансардного этажа) без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно.

В качестве действий, направленных на устранение выявленных нарушений, исходя из содержания предписания, заявителю предписано произвести на спорном объекте культурного наследия работы по демонтажу мансардного (самовольно возведенного) этажа со стороны восточного (дворового) фасада путем приведения крыши объекта в состояние на момент постановки здания на государственную охрану.

Однако из анализа акта проверки от 21.07.2017 N 04/04-02 оспариваемого предписания не усматривается, что Главе КФХ Харду Ю. вменялось нарушение, выразившееся в возведении (самовольно) мансардного этажа.

Материалами дела также подтверждается, что факт производства собственником объекта культурного наследия работ по возведению мансардного этажа со стороны восточного (дворового) фасада, как зафиксировано в акте проверки, не установлен, дата (временной период) возведения мансардного этажа в рамках проверки также не установлена.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Томска по делу N 773/2018, которым индивидуальный предприниматель Хард Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из события административного правонарушения, вмененного Харду Ю., исключено бездействие, выразившееся в непринятии мер собственником объекта культурного наследия по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки - мансардного этажа) без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно, со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках проверки не были установлены дата (временной период) возведения мансардного этажа, лицо, осуществившее эти действия, Хард Ю. стал собственником помещений в здании уже после возведения мансардного этажа.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом объекта от 02.11.1988, согласно которому в 1950-х г.г. проведена частичная перепланировка объекта для нужд фабрики, интерьеры здания значительно переделаны, некоторые конструкции цехов заменены на современные, в советское время здание было оборудовано современной вентиляцией, отоплением, водоснабжением, что отразилось на внешнем облике восточного фасада, крыша перекрыта шифером.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом предписано Харду Ю. совершить те действия, которые не направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, то есть предписание содержит требование за пределами установленных нарушений, что не может свидетельствовать о его законности.

Между тем, исходя из правовой природы предписания, оно должно отвечать принципам исполнимости, содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что ГХФ Харду Ю. предписано произвести работы по демонтажу мансардного этажа путем приведения крыши объекта культурного наследия в состояние на момент постановки здания на государственную охрану.

Оспариваемое предписание не содержит информации о том, в какое именно состояние должна быть приведена крыша здания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое предписание направлено не на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, содержит неясную и неточную формулировку действий, которые необходимо выполнить обязанному лицу, пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности предписания от 21.07.2017 N 16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия, и как следствие, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2018 года по делу N А67-7949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина