Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7369/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-85/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ИП Сергеева А.А., - Носикова Е.В., (по доверенности от 10.08.2017 г.),

от ответчика по делу - ПАО "СК "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-85/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ИП Сергеева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 207 091,80 руб., неустойку в размере 167 744,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича страховое возмещение в размере 207 091,80 руб., неустойку в размере 167 744,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Сергеева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года в 03 час. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля АФ-77А1В1, государственный регистрационный номер Н480ВХ/152, под управлением Солод Д.В. и автомобиля Ссанг Йонг государственный регистрационный номер Е331УСУ152, под управлением Мешалкина (Недокукина) В.Е., принадлежащего на праве собственности Мешалкину В.Е. (далее - Потерпевший).

В результате ДТП автомобилю Потерпевшего были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Солод Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ N 0392052759.

12.09.2017 года Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных п. 3.10; 4.13 Правил страхования.

03.10.2017 года Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 110 150 руб.

В связи с тем, что Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным по причине того, что при обращении на СТОА для проведения ремонта своего автомобиля, где ему озвучили примерную стоимость ремонта, которая значительно превысила размер выплаченного Ответчиком страхового возмещения, он обратился в независимое экспертное учреждение - Центр АвтоЭкспертиз ИП Горбунов А.И. с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер материального ущерба автомобиля составил 317 241 руб. 80 коп.

Потерпевшим были понесены расходы на составление экспертного заключения в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 110 150 руб. 00 коп., оставшаяся сумма задолженности составила: 317 241 руб. 80 коп. -110 150 руб. 00 коп. = 207 091 руб. 80 коп., и 5 000 руб. за составление экспертного заключения.

05.10.2017 года Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с квитанцией об оплате услуг независимой экспертной организации, Ответчик доплату страхового возмещения так и не осуществил.

16.11.2017 года на основании статей 382, 384, 385, 388, 956 ГК РФ, между Мешалкиным Василием Евгеньевичем, как Цедентом и Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Александровичем, как Цессионарием был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц 121/17. По данному договору ИП Сергеев А.А. принял право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0392052759, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причиненного в результате ДТП.

04.12.2017 года ИП Сергеев А.А. обратился к Ответчику с досудебной претензией, с приложением копии договора цессии, а также уведомлений о заключении договора цессии от Цедента и Цессионария, в которой просил осуществить выплату оставшихся сумм задолженности.

Рассмотрев досудебную претензию Истца, Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

На основании статей 382, 384, 385, 388, 956 ГК РФ, между Мешалкиным Василием Евгеньевичем, как Цедентом и Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Александровичем, как Цессионарием был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц 121/17. По данному договору ИП Сергеев А.А. принял право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0392052759, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причиненного в результате ДТП.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц. Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением N 54-17Г от 29.09.2017 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 317 241 руб. 80 коп (л.д. 17-23). Все спорные повреждения указаны в акте осмотра от 08.09.2017 г.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично (110 150 рублей), к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании 207 091 руб. 80 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение экспертизы оплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54-17Г от 29.09.2017 в размере 5 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 167 744 руб. 55 коп. за период с 03.09.2017 по 22.12.2017 - 81 день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен. Признается математически и методологически верным. Период неустойки подтверждается представленными доказательствами. Расчет соответствует требованиям приведенных правовых норм. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. 333 ГК РФ не принимаются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 101, 110 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципов разумности частично, в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении технической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший выразил несогласие с выплатой. Ответчик независимую экспертиз в ответ на такое несогласие не провел.

Все спорные повреждения указаны в акте осмотра от 08.09.2017 (л. д. 15-16).

Заключения независимой экспертизы, представленное истцом, составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-85/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова