Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-6973/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-58855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Медведева А.К. (доверенность от 23.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-58855/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) 50.000 руб. задолженности по договору от 20.10.2015 N 80 (далее - договор).

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 1804751 руб. 06 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сумма работ по устранению недостатков, соразмерно которой уменьшается стоимость работ, превышает сумму исковых требований на 47235 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобы, где просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.10.2015 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию дорожек и площадок на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом" г.Окуловка Новгородской области.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Мастер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Солид" образовалась задолженность в размере 1.804.751 руб. 06 коп.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить задолженность. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался нормами ст. 711 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем суд не учел следующее.

Пунктом 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

О нарушении качества выполненных работ ответчик узнал 02.06.2016, что подтверждается актом N 1, зафиксировавшим дату обнаружения выявленных недостатков. Поскольку ООО "Мастер" уведомило истца письмом N 164 от 30.06.2016 года о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия, то срок обнаружения недостатков был соблюден.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

ООО "Мастер", реализуя свое право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, решило уменьшить установленную за работу цену на стоимость работ по устранению выявленных недостатков, установленную в смете, а именно на 1 851 986 руб. 16 коп.

Поскольку ООО "Солид" оценило стоимость выполненных им работ в 1 804 751 руб. 6 коп., а ООО "Мастер" уменьшило стоимость установленной за работу цены на 1 851 986 руб. 16 коп., то сумма работ по устранению недостатков, соразмерно которой уменьшается стоимость работ, превышает сумму исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО "Солид" не подлежат удовлетворению.

Расходы по устранению недостатков исчислены в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение к договору от 20.10.2015 N 80). Недостатки дополнительно подтверждены актом N2 от 18.04.2018, составленным с участием ООО "Солид". Мотивированных возражений, касающихся перечнем недостатков, их видов, количества ООО "Солид" не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работа выполнена ОО "Солид" ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 711 ГК РФ подрядчик не вправе требовать ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-58855/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина