Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-14012/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-25579/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14012/2018) общества с ограниченной ответственностью "МПО ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-25579/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Оборон-Экран"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО ИМПУЛЬС"

о взыскании 1 520 209 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Оборон-Экран" (адрес 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, пом. 71Н, ОГРН: 1167847438670, далее - ООО "НПК Оборон-Экран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПО ИМПУЛЬС" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, литера А, пом. 1Н,3Н, ОГРН: 1089847324533, далее - ООО "МПО ИМПУЛЬС") 1 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2017 N 09-28/01; 20 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МПО ИМПУЛЬС" просит решение от 14.05.2018 отменить, в иске отказать, полагая, что, несмотря на подписание отдельного документа, подтверждающего выполнение работ по монтажу и установке, ООО "НПК Оборон-Экран" поставлена продукция, стоимость которой уже включает в себя стоимость по ее доставке и монтажу, поскольку в акте N 4 от 15.12.2017 не выделена услуга по доставке продукции. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7 Спецификации, на основании которой производилась поставка, ООО "НПК Оборон-Экран" обязано предоставить ООО "МПО ИМПУЛЬС" акт выполненных работ, счет-фактуру, сшитый и распечатанный комплект чертежей за подписью ответственного лица, однако материалы дела доказательств передачи комплекта чертежей, за подписью лица не содержат.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.09.2017 N 09-28/01, по условиям которого ООО "НПК Оборон-Экран" (исполнитель) обязуется изготовить по заданию ООО "МПО ИМПУЛЬС" (заказчик) и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию технического назначения в порядке и на условиях, определенных договором. Продукция по наименованию, в количестве, ассортименте, качестве указанным в Техническом задании (Приложение 2) и ценам, указанным в Спецификации (Приложение 1) к договору.

Цена продукции указывается в Спецификации (Приложение 1) к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик в течение 54 рабочих дней после подписания договора оплачивает первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей. Второй авансовый платеж в течение 20 календарных дней в размере 2 500 000 рублей.

Из пункта 3.4 договора следует, что окончательная оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки продукции.

Во исполнение условий договора, ООО "НПК Оборон-Экран" выполнило и сдало работы в срок, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 15.12.2017, накладными N 3 от 29.09.2017 и N 4 от 15.12.2017, подписанными сторонами без возражений.

ООО "МПО ИМПУЛЬС" выполненные работы оплатил частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 1 500 000 рублей.

Поскольку задолженность по договору в полном объеме не оплачена, ООО "НПК Оборон-Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и услуги, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты по договору в полном объеме ООО "МПО ИМПУЛЬС" в материалы дела не представило.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения ООО "НПК Оборон-Экран" принятых на себя обязательств по договору от 28.09.2017 N 09-28/01 подтверждается актом выполненных работ (монтаж и установка) от 15.12.2017 N 4 на сумму 1 500 000 рублей, товарными накладными от 29.09.2017 N 3 и от 15.12.2017 N 4 на общую сумму 4 500 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того сторонами подписана Спецификация к договору, согласно которой стоимость по договору составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "МПО ИМПУЛЬС" допустило просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 составил 20 209 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность расчета повторно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-25579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян