Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-10638/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-20092/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-20092/18, принятое судьей Г.А.Гарькушовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диетического питания" (далее - ООО "Центр диетического питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" (далее - ООО "МОЛТОРГ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 150 000 руб., причиненного вследствие выявленного 12.05.2017 г. некачественного поставленного товара по договору поставки от 30.03.2015 г. б/н и выписанного штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Московской области от 30 мая 2018 г. по делу N А41-20092/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр диетического питания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Определением от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Центр диетического питания" принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив довода апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика; факт наличия убытков; наличие причинной связи между возникновением убытков истца и неправомерным поведением ответчика; размер убытков. И только наличие всех перечисленных элементов в совокупности дает основание удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между ООО "МОЛТОРГ" (поставщик) и ООО "Центр диетического питания" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Условиями договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя.

Согласно п. 2.5. договора покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и срокам годности поставленного товара в течение всего срока годности, при этом стороны предусмотрели, что факт поставки некачественного товара оформляется решением комиссии, составленным покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МОЛТОРГ" в период с 04.04.2017 по 25.04.2017 поставило ООО "Центр диетического питания" товар на общую сумму 38 112 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2017 N 017307 и от 25.04.2017 N 028093, содержащими подписи и оттиски печати поставщика и покупателя.

26.04.2017 г. сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г. Москвы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пищеблоке ООО "Центр диетического питания" проведен отбор образцов продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно молока питьевого коровьего ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2% производитель ООО "Интермол" в количестве 60 пакетов но 1 литру, кефира м.д.ж. 3,2% изготовитель ООО "Молодел" в количестве 160 штук по 1 л., масла сладко-сливочного традиционного несоленого 82,5 % м.д.ж. 9 кг, о чем составлен акт (л.д.20).

По результатам проведенной экспертизы образцов продовольственного сырья и пищевых продуктов составлено Экспертное заключения на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований от 12.05.2017 г. N 23-05-00763, согласно которому выявлено несоответствие указанной выше продукции требованиям TP ТС 033/2016 "О безопасности молока и молочной продукции" (раздел III, п. 30 раздела 7) и TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (статья 6), TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ст.1 п.3, ст. 4.12 п. 1).

В результате выявленных нарушений территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы в отношении покупателя вынесено Постановление от 20.06.2017 N 23-00722 о привлечение ООО "Центр диетического питания" к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначение административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 ООО тысяч рублей.

Указанная сумма была переведена истцом на расчетный счет УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве), что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 N 382.

14.07.2017 г. ООО "Центр диетического питания" направило в адрес ООО "Молторг" претензию, в которой просит возместить убытки, возникшие в результате поставки поставщиком продовольственных товаров ненадлежащего качества в размере 150 000 тысяч рублей 00 копеек (л.д.36).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, в обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение N 23-05-00763 от 12.05.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть расценено, как надлежащее доказательство.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, либо договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверка качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Сторонами договора от 30.03.2015 г. б/н урегулирован порядок проверки качества продукции, однако доказательств составления решения комиссии и направления его в адрес ответчика истцом не представлено.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые им товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец также не поставил ответчика в известность о проведении экспертизы, не пригласил его для участия в ней, а также не уведомил о наличии претензий по качеству товара.

Претензия от 14.07.2017 г. была направлена ответчику уже после того, как экспертное заключение было полностью изготовлено.

Таким образом, при проведении экспертизы ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование экспертного заключения в качестве доказательства по делу в силу положений п. 3 ст. 64 АПК РФ. Никаких иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец суду не представил.

Следовательно, факт противоправного поведения ответчика истец в судебном заседании не доказал.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-20092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов