Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8011/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-5407/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-5407/2018 (судья Коршикова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса",

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миклашевской Татьяны Владимировны,

Вагина Дмитрия Валентиновича,

о взыскании 35 064 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миклашевской Татьяны Владимировны, Вагина Дмитрия Валентиновича (далее - третьи лица), о взыскании 35 064 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 35 064 руб. 69 коп., в том числе 25 064 руб. 69 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 08.11.2014, 10 000 руб. расходов на оценку, а также неустойки за период с 19.02.2018 по день исполнения судебного акта по 1/75 ставки рефинансирования на сумму 136 028 руб. 00 коп., 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АО "ОСК" в пользу ООО "ПТБ" расходы но оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 08.11.2014 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Зубчаниновское шоссе, д.179, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер Т604АН163, находившегося под управлением Гришина Николая Андреевича, и автомобиля марки Лада Приора, государственный номер С278РУ163, принадлежащего Миклашевской В.В., в результате которого принадлежащий Миклашевской Т.В. автомобиль Лада Приора, государственный номер С278РУ163 получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства).

Виновником указанного ДТП признан Гришин Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "ОСК" по полису ОСАГО ССС N 0672641756.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.11.2014.

14.11.2014 Миклашевская Т.В. обратилась в ПАО "МСЦ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.11.2014 ПАО "МСЦ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 635 руб. 31 коп., что также не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой, Миклашевская Т.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании заявки Миклашевской Т.В. ИП Прусовым В.А. проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Приора, государственный номер С278РУ163. По результатам оценки составлено заключение от 30.11.2014 N 30-11-14-163, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет - 26 900 руб. 00 коп.

Услуги оценщика оплачены Миклашевской Т.В. в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2014 N 30-11-14-163.

Между Миклашевской Т.В. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 21.08.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 08.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0677438082, ССС N 0672641756, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 21703, гос. рег. знак С278РУ163 получило механические повреждения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ПАО "МСЦ" не в полном объеме, просит взыскать c АО "ОСК" оставшуюся часть страхового возмещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании указанных норм права, положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, признавая обоснованным заявление АО "ОСК" о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным документам страховой случай произошел 08.11.2014, 28.11.2014 ПАО "МСЦ" произвело выплату страхового возмещения.

Следовательно, исходя из положений указанных выше норм, с учетом десяти календарных дней, срок исковой давности начал течь с 08.12.2014 и истек 08.12.2017.

Поскольку с иском к АО "ОСК" истец обратился лишь 24.02.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований к АО "ОСК" правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-5407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова