Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-4844/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-12546/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЮР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-12546/18, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЮР" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-ЮР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 202 802 руб. 76 коп. за период с 05 августа 2017 года по 16 октября 2017 года.

24 апреля 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-12546/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак Т852РВ37, причинены повреждения автомобилю "Мицубиси, государственный регистрационный знак А306ЕМ37, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0367481652).

Потерпевший Хачатрян Г.В. 04 апреля 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховую выплату от ПАО СК "Росгосстрах", Хачатрян Г.В. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области за защитой своих прав.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2017 года по делу N 2-1036/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатрян Г.В. взыскано 277 812 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2014 года по 04 августа 2017 года, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 500 руб. по оплате расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, 20 000 руб. штрафа за нарушение прав потерпевшего, 500 руб. штраф за нарушение прав потребителя.

Данное решение исполнено 16 октября 2017 года (платежное поручение от 16 октября 2017 года N 116220).

Хачатрян Г.В. (цедент) и ООО "АВС-ЮР" (цессионарий) 05 декабря 2017 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право и обязанности потерпевшего в результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2016 года, в т.ч. с правом требования неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он просил произвести выплату неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2017 года по делу N 2-1036/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатрян Г.В. взыскано 277 812 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2014 года по 04 августа 2017 года, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 500 руб. по оплате расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, 20 000 руб. штрафа за нарушение прав потерпевшего, 500 руб. штраф за нарушение прав потребителя.

Таким образом, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно, в связи с чем цессионарию передано несуществующее право.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-12546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова