Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-3342/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А09-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кристи" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-203/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (Брянская область, п. Локоть, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кристи" (г. Москва, ОГРН 5147746203270, ИНН 7710969723) о взыскании 1 278 803 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кристи" (далее - ответчик) о взыскании 1 278 803 руб. 91 коп., в том числе 1 118 873 руб. 51 коп. долга и 159 930 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае целесообразно было применить двукратную ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства ответчиком.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, истец возражений по доводам жалобы не заявил, в связи с чем и на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между ООО "Брасовские сыры" (поставщиком) и ООО "Компания Кристи" (покупателем) был заключен договор поставки молочной продукции N МП 8-12-2015. По его условиям поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить молочную продукцию ООО "Брасовские сыры" в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным N 2455 от 28.08.2017, N 2538 от 04.09.2017, N 2666 от 18.09.2017 на общую сумму 1 849 040 руб. 54 коп.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

ООО "Компания Кристи" оплатило товар частично, в результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 118 873 руб. 51 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. договора начислена неустойка, размер которой составил 159 930 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел приведенный истцом расчет задолженности верным и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 118 873 руб. 51 коп.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции по поводу требования о взыскании задолженности ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1. договора поставки молочной продукции N МП 8-12-2015 от 08.12.2015 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 159 930 руб. 40 коп. неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял, ввиду чего понес риск неблагоприятных последствий, предусмотренный часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем 159 930 руб. 40 коп. неустойки правомерно взыскал с ответчика в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова