Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6554/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А06-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу N А06-1706/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Юрия Михайловича (ОГРНИП 306302302300012, ИНН 301800216168, г. Астрахань) о принятии обеспечительных мер по делу N А06-1706/2018

по иску индивидуального предпринимателя Овчаренко Юрия Михайловича (ОГРНИП 306302302300012, ИНН 301800216168, г. Астрахань)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, г. Астрахань)

о взыскании ущерба в сумме 158 808 рублей.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Юрий Михайлович (далее - ИП Овчаренко Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 158 808 руб.

Определением суда от 27 марта 2018 года заявление, после устранения нарушений, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 мая 2018 года Арбитражный суд Астраханской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно с исковым заявлением ИП Овчаренко Ю.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать снос и иные действия в отношении объекта движимого имущества - ограждения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, Набережная Волжских Зорь,4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ИП Овчаренко Ю.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А06-1706/2018 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, а также истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ИП Овчаренко Ю.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования "Город Астрахань" совершать снос и иные действия в отношении объекта движимого имущества - ограждения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, Набережная Волжских Зорь, 4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления предметом спора является взыскание с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" ущерба в сумме 158 808 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит суд запретить Администрации муниципального образования "Город Астрахань" совершать снос и иные действия в отношении объекта движимого имущества - ограждения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, Набережная Волжских Зорь, 4.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования "Город Астрахань" совершать снос и иные действия в отношении объекта движимого имущества - ограждения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, Набережная Волжских Зорь, 4, не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель не обосновал возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Овчаренко Ю.М. указывает на то, что из-за сноса забора, который является по своему назначению охранительным ограждением, и предназначен для сохранности имущества расположенного на огражденном участке, истец понес материальные убытки, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности осуществления коммерческой деятельности и банкротства.

Однако, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ИП Овчаренко Ю.М.

В апелляционной жалобе ИП Овчаренко Ю.М. указывает, что принятие обеспечительных мер даст истцу возможность избежать причинения значительного ущерба, поскольку из-за сноса забора неизвестное лицо похитило его имущество.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемого запрета повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер обеспечения иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечения иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а также принимая во внимание то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Овчаренко Юрия Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу N А06-1706/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев