Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5248/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А75-1665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2018) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-1665/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОМА" (ИНН 8605026873, ОГРН 1158617004292) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "РОМА" Мамедова Г.Г. (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены приказом N 1 от 23.07.2015);

представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миних М.А. по доверенности от 11.01.218 сроком действия по 01.01.2019,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - ООО "РОМА", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-1665/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Департаментом требований.

В обоснование жалобы апеллянт утверждает, что в магазине, в котором осуществляет торговую деятельность ООО "РОМА", отсутствует складское помещение, что не соответствует как результатам проводимых ранее проверочных мероприятий, так и требованиям законодательства.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента поддержаны доводы жалобы. Директор Общества возразил по доводам жалобы, заявив об отсутствии события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "РОМА" была выдана лицензия N 86РПА0002709 от 17.12.2015 сроком действия до 16.12.2017 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения организации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 14/2, магазин "Мальвина".

11.12.2015 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РОМА", осуществляемой на основании приказа Департамента от 09.12.2015 N 1578-лк "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", в магазине "Мальвина", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 14/2, установлено наличие складского помещения площадью 14,5 кв. м, что подтверждается актом проверки от 11.12.2015 N 1452, договором аренды здания магазина "Мальвина" от 02.11.2015 N б/н сроком действия по 02.11.2017, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 06.11.2015, техническим паспортом на здание магазина "Мальвина" (инв. N 931/26). Помещение склада обозначено на поэтажном плане как помещение N 6.

11.12.2017 в Департамент поступило заявление ООО "РОМА" о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

19.12.2017 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РОМА", осуществляемой на основании приказа Департамента от 19.10.2017 N 1498-лк, в магазине "Мальвина", расположенном по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 14/2, установлено отсутствие складского помещения.

Как указал при обращении в суд Департамент, помещение торгового объекта фактически полностью перепланировано - капитальная стена, разделяющая помещение магазина на складское и торговое помещения отсутствовала, а именно: стены (перегородки), отделяющие помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, указанные в поэтажном плане магазина "Мальвина", отсутствовали; помещение магазина разделено торговым оборудованием (стеллажами), используемым для выкладки и хранения товара.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.12.2017 N 1322.

В связи с установлением факта нарушения лицензионных требований должностным лицом Департамента составлен протокол N 24/2018 об административном правонарушении о наличии в действиях ООО "РОМА" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Департаментом подана настоящая апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, поставка) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении опредоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Заявитель полагает, что используемое Обществом складское помещение должно представлять собой изолированное помещение, огороженное строительными конструкциями от торгового помещения, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции.

Между тем, отклоняя доводы, приведенные Департаментом, апелляционный суд руководствуется следующими нормами.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Термины и определения основных понятий в области торговли регламентированы "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 51303-2013).

В соответствии с пунктом 91 ГОСТ Р 51303-2013 складским помещением является специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

При этом ни требованиями ГОСТ Р 51303-2013, ни иными действующими в рассматриваемой сфере правилами не предусматривается такая характеристика и, следовательно, такое условие эксплуатации складского помещения, как изоляция посредством сооружения строительных конструкций. Как указано выше, складским помещением может являться часть какого-либо иного помещения, обустроенная в соответствии с функциональным назначением соответствующей зоны (выполнение складских операций).

Таким образом, факт отсутствия складского помещения в магазине "Мальвина", расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 14/2, не находит подтверждения материалами дела. Согласно представленным в дело доказательствам (технический паспорт, в том числе - поэтажный план магазина "Мальвина", а также материалы проведенной заявителем проверки) наряду с торговой площадью и баром в магазине Общества присутствует складское помещение площадью 15 кв. м (л.д. 32-35, 39-41, 47).

При установленных обстоятельствах отсутствие капитальной стены, разделяющей перечисленные выше помещения и изолирующей складское помещение, не свидетельствует о несоблюдении Обществом лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проведение ООО "РОМА" в период с 2015 года (предыдущая проверка) до 2017 года (настоящая проверка) реконструкции магазина "Мальвина" не усматривается из материалов дела, в связи с чем несоответствие помещений магазина результатам проведенной в 2015 году проверки не могло быть выявлено заявителем. Выдача в 2015 году лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу магазина: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 14/2, магазин "Мальвина", произведена при аналогичных настоящим условиях осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное не следует из материалов дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В рассматриваемом случае отсутствуют исключения, определенные примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что в помещении, расположенном в г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 14/2, магазин "Мальвина", в котором ООО "РОМА" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании договора аренды от 11.11.2017, имеется оборудованное складское помещение, являющееся частью арендуемого по договору аренды помещения, что не противоречит требованиям ГОСТ Р 51303-2013 и пункту 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что состав вмененного ООО "РОМА" административного правонарушения не находит подтверждения материалами дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "РОМА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а также об отсутствии события правонарушения (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оставив без удовлетворения заявление Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторную оценку доказательств в деле и повторное исследование его обстоятельств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-1665/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко