Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7189/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-4514/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О. В.

по делу N А50-4514/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) о взыскании 15 040 руб. 14 коп. убытков, из которых: 11 140 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба бытовому потребителю, 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных истцом на основании судебных актов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взысканы убытки в размере 13640 руб. 14 коп., из которых: 11140 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба бытовому потребителю, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда; а также 1814 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" 2500,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Проанализировав нормы материального права, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, апеллянт считает, что доведение со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с компенсацией морального вреда, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец имел возможность урегулировать спорные вопросы потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда, взыскиваемая сумма является ответственностью истца за его собственные нарушения на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не связана непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца компенсации морального вреда отсутствует.

В решениях мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района по делам N 2-411/2017 и 2-412/2017 от 26.06.2017 указано, что именно действиями ПАО "Пермэнергосбыт" допущены нарушения прав истцов Семочкиной О. И. и Балчугова А. М. как потребителей.

Решения мирового судьи содержат выводы о том, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является нарушение прав потребителей именно со стороны ПАО "Пермэнергосбыт", выразившееся в необоснованном отказе удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке. Таким образом, требование ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ответчика 2500 руб., уплаченных истцом в качестве компенсации морального вреда, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, так как данная сумма взыскана с истца за невыполнение обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещения убытков гражданам без доведения спора до судебного разбирательства, первоначальные претензии направленные потребителями истцу до судебного разбирательства не содержали требования о компенсации морального вреда и возникли уже в процессе подачи потребителем искового заявления.

Истец в письменном отзыве доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.06.2017 по делу N 2-411/2017 с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Семочкиной Ольги Игоревны взыскано в счет возмещения материального ущерба 700 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб. Кроме того, с истца в доход муниципального образования "Город Кунгур" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями N 61069 от 08.12.2017 и N 43607 от 18.08.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.0.2017 по делу N 2-411/2017 установлены следующие обстоятельства: 13.04.2017 года произошел скачек напряжения сети, в результате чего произошел выход из строя Wi-Fi роутера Sagemcom fast 2804, в связи с чем, бытовой потребитель была вынуждена понести расходы по ремонту на сумму 400 руб. и расходы на проверку технического состояния оборудования на сумму 300 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 13.04.2017, принадлежащих ОАО "МРСК Урала".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.06.2017 по делу N 2-412/2017 с ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано в пользу Балчугова Анатолия Михайловича в счет возмещения материального ущерба 9 440 руб., компенсации морального вреда 1 500 руб., расходы на приобретение бензина в размере 1 000,14 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями N 630672 от 18.09.2017, N 43608 от 18.08.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края были установлены следующие обстоятельства.

13.04.2017 по адресу: Кишерский р-он, с. Медведево, ул. Центральная, 9-1, произошел скачек напряжения, в связи с чем, сгорела бытовая техника - ресивер спутникового телевидения GS-8300M, маршрутизатор для доступа в интернет ADSL2/2+D-Link DSL-2540U, монитор BENQ АЗ567, эфирная приставка Mystery MMF-85DT2, системный блок. Кроме того, 16.04.2017 вновь произошел скачок напряжения, в связи с чем, вышла из строя стиральная машина - Indesit WIXL 103. В результате чего бытовой потребитель был вынужден понести расходы по ремонту на общую сумму 9 440 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 13.04.2017 и 16.04.2017, принадлежащих ОАО "МРСК Урала".

Полагая, что в связи с возмещением вреда, причиненного пользователям электроэнергии, к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и в силу закона, и в силу условий договора, ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по ст. ст. 15, 393 ГК РФ в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в порядке регресса ущерба в сумме 13 640 руб. 14 коп., в том числе 11 140 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба бытовым потребителям, 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, уплаченных истцом на основании судебных актов, установив при этом отсутствие оснований для возмещения ответчиком истцу расходов в виде судебных издержек в сумме 1400 руб. по госпошлине, которые истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей и доведением спора с потребителем до суда.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него морального вреда в сумме 2500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика договором N 143-134/08 от 25.01.2008.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).

На основании подп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3 заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Вышеуказанными судебными актами установлены факт причинения убытков и их размер.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором между сторонами обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала"; ответственность ПАО "Пермэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО "МРСК Урала" в сумме 13 640 руб. 14 коп.

В данном конкретном случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с условиями договора качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с него обоснованно взысканы суммы компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения прав потребителей, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителей и неправомерными действиями ОАО "МРСК Урала" как причинителя вреда.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу N А50-4514/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова