Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-4753/18

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А11-6084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысуева Андрея Юрьевича и Курникова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу N А11-6084/2018, принятое судьей Беловым А.А., по иску Сысуева Андрея Юрьевича, Курникова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственность "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1043302005878, ИНН 3328431412) о взыскании 43 468 992 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственность "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" - Минин М.А. по доверенности от 13.04.2018 сроком на 1 год.

установил:

Сысуев Андрей Юрьевич, Курников Николай Николаевич, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "АГРОСТРОЙ ПЛЮС") о взыскании в пользу Сысуева А.Ю. суммы 19 915 900 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сириус и К", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; 2 261 682 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 и далее с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оценке действительной стоимости доли; в пользу Курникова Н.Н. 19 120 100 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сириус и К", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, 2 171 309 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018 и далее с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оценке действительной стоимости доли.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиры (по проекту N 1, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 32, 37) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г.Муром, Лесной проезд, д.1, общей стоимостью 22 557 360 руб.; в виде ареста на квартиры (по проекту N 3, 7, 19, 23, 27, 31, 38, 39, 58, 59, 64, 65, 68, 73) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Муром, Лесной проезд, д.1, общей стоимостью 22 121 100 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта либо затруднит его исполнение.

Определением от 14.05.2018 Сысуеву А.Ю. и Курникову Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, Сысуев А.Ю. и Курников Н.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на достижение установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил определение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителей, просивших о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны

заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению N 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истцы сослались на то, что взыскиваемые Сысуевым А.Ю. и Курниковым Н.Н. с ответчика суммы очень значительны как для истцов, так и для ответчика. Принятие данных мер по обеспечению иска будет достаточно для исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанному иску Сысуева А.Ю. и Курникова Н.Н.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они истцом не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявления Сысуева А.Ю. и Курникова Н.Н.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, отсутствие у ответчика иного имущества, кроме названных квартир, доказательств их отчуждения без равноценного предоставления.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу N А11-6084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуева Андрея Юрьевича и Курникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова