Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-11338/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-36466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Зуева И.А. по доверенности от 21.06.2018

от ответчика: до перерыва - представитель Андреев А.В. по доверенности от 05.09.2017; после перерыва - представитель Артеев В.Л. по доверенности от 21.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суриной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-36466/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю Суриной Наталье Борисовне

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Выборгтеплоэнерго"; далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Суриной Натальи Борисовны (далее - Предприниматель, ответчик) 29.021,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2013 N 0248 за период с января по апрель 2016, 2.124,65 руб. пеней за период с 16.02.2016 по 19.05.2016.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 66.634,68 руб., излишне уплаченных по договору от 01.03.2013 N 0248.

Решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного искового требования не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 2.870,24 руб. задолженности за период с марта 2016 по июнь 2016. Арбитражный суд принял уточнения в части взыскания 2.769,03 руб. задолженности за период с марта по апрель 2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель также уточнил свои встречные исковые требования, просил взыскать 49.424,14 руб. переплаты. Уточнения приняты арбитражным судом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2.769,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2013 N 0248 за период с марта по апрель 2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт первой инстанции от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Податель жалобы мотивирует свою позицию тем, что задолженность Предпринимателя перед Обществом отсутствует, имеется лишь переплата. Суд не принял во внимание позицию кассационной инстанции, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению должно осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Податель жалобы также не согласен с решением суда в части определения объема нежилого помещения и тепловой нагрузки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 01.03.2013 N 0248 теплоснабжения, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставлять Предпринимателю тепловую энергию и горячую воду, а Предприниматель - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу пункта 6.2 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты потребителем поставленной тепловой энергии предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

В соответствии с условиями договора оплата производится исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя.

Между сторонами возник спор по расчету тепловой нагрузки в связи с несовпадением у сторон исходных данных.

Судами ранее установлено, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 16 (далее - многоквартирный дом). Общая площадь которого составляет 149,8 кв.м. Сторонами данный факт не оспаривается.

Как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта от 24.11.2016, объем спорного помещения составляет 777,8 куб.м.

Общество в период с января по апрель 2016 поставило Предпринимателю тепловую энергию и, ссылаясь на неоплату поставленной энергии в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014, поскольку по его мнению существует переплата за поставленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, изучив позицию кассационной инстанции, указанную в постановлении от 07.09.2017, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась Обществом для нужд владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяется в том числе жилищное законодательство.

Жилищным законодательством (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено правило, согласно которому в отсутствие приборов учета расчет платы за коммунальные ресурсы должен производиться на основании нормативов потребления данных коммунальных услуг. В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются названными Правилами. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, расположено в многоквартирном доме, принял расчет истца, произведенный по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) и Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), признав его обоснованным.

Позиция Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил N 1034 и Методики не принимается апелляционным судом, поскольку теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Предпринимателю помещение. Такие правоотношения регулируются Правилами N 354.

Нормы, определяющие правила расчета объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета, носят императивный (обязательный) характер (пункты 42(1), 43 Правил N 354).

Названная позиция апелляционного суда согласуется с выводами суда кассационной инстанции, приведенными в постановлении от 07.09.2017, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует, что расчет Общества произведен неверно, поскольку при расчете использовались правила коммерческого учета тепловой энергии (Правила N 1034 и Методика), а следовало применить Правила N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела расчетов сторон следует, что Предприниматель вносил плату за потребленный ресурс. Размер платежей, произведенных в счет задолженности, не оспаривается Обществом.

Расчет Предпринимателя произведен в соответствии с Правилами N 354, проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет Предпринимателя, в котором учтен объем спорного помещения 777,8 куб.м., отраженный в техническом паспорте по состоянию на 24.11.2016. Соответствие указанного объема действительному Обществом не оспаривается и также учтено им при расчете задолженности (л.д. 166 т. 2).

Поскольку на стороне Общества имеется неосновательное обогащение по отношению к Предпринимателю, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-36466/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" отказать.

Встречные исковые требований индивидуального предпринимателя Суриной Натальи Борисовны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Суриной Натальи Борисовны 49.424, 14 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Суриной Натальи Борисовны 5.000 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суриной Наталье Борисовне из федерального бюджета 665,39 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов