Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-2329/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

Дело N А19-775/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-775/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, д. 17) к акционерному обществу "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, 17) о взыскании 243 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - истец, Росприроднадзор по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - ответчик, АО "Группа "Илим") с требованием о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 243 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не было принято во внимание наличие заключения, в котором было указано на нарушения со стороны истца при выявлении значения содержания химических веществ в почве, путем сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв, отобранных в разных естественных условиях, на основании которых и был сделан вывод истца о причинении вреда почвам. А также решение суда основано на постановлении Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 18.12.2017 г. не вступившем в законную силу, в связи с чем, истцом не предоставлено подтверждающих наличие вреда доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25 августа по 06 сентября 2017 Управлением Росприроднадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков (акт планового рейдового осмотра, обследования земельных участков от 06.09.2017 N З-567, фототаблица к акту), по результатам которого установлено следующее.

25.08.2017 в районе г. Братск с правой стороны от автодороги, ведущей в жилой район Порожский, приблизительно на расстоянии 1350 м от перекрестка дорог, выявлен земельный участок, на котором визуально на поверхности почвы видны следы стока сточных вод.

Присутствует неприятный специфический запах. Параллельно к дороге на удалении приблизительно 10-12 м проложены два трубопровода, на поверхности которых видны следы сброса сточных вод, на поврежденных участках трубопроводов видны следы проведенных сварочных ремонтных работ. Загрязненный участок земли находится между дорогой и указанными трубопроводами.

К проведению проверки привлечены представители экспертной организации Братского отдела Испытательного центра Филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" - г. Иркутск.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву, сотрудниками отдела Братского отдела "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" был выполнен отбор проб образцов почв, протокол отбора проб почв N БР460П от 25.08.2017 г.(вх.N11788 от 04.09.2017).

В результате исследования проб установлено, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных образцах почвы, превышают фоновые значения по следующим ингредиентам:

- при глубине отбора 0-0,05 м: аммоний обменный в 423 раза, сульфат -ион в 1,08 раза, фенолы летучие в 80 раз; хлориды в 1,69 раза, АПАВ 3,4 раза, нефтепродукты в 1,02 раз;

- при глубине отбора 0,05- 0,20 м: аммоний обменный в 150 раза, фенолы летучие в 80 раз; хлориды в 1,84 раза, АПАВ в 3,1 раза.

Согласно письменной информации заместителя заведующего отделом охраны окружающей среды комитета промышленности и транспорта администрации города Братска Голубковой Г.В. (вх.N 11642 от 29.08.2017), трубопровод, около которого был выполнен отбор проб почвы предназначен для подачи шлама на шламонакопитель N 3, находящийся на балансе филиала АО "Группа "Илим" в городе Братска, размещенный на юго-западной части промышленной зоны предприятия.

В соответствии с письмом за подписью директора филиала АО "Группа "Илим" в городе Братске Паныпина А.В. от 27.09.2017 исх. N ФБ25310466 (вх. N12739 от 28.09.2017 г) 23 июня 2017 г. службой главного эколога филиала АО "Группа "Илим" в городе Братске выявлены течи трубопроводов через компенсаторы на трубопроводах, являющихся шламопроводами, входящими в состав гидротехнических сооружений (ГТС) шламового хозяйства филиала АО "Группа "Илим" в городе Братске. За техническим состоянием указанных ГТС обязано следить Производство водоснабжения и инженерных коммуникаций (ПВиИК) филиала АО "Группа "Илим" в городе Братске.

Устранение течи и восстановление земельного участка филиалом АО "Группа "Илим" в городе Братске было намечено выполнить в срок до 17.07.2017, но в указанный срок намеченные мероприятия не исполнены. Содержание загрязняющих веществ в пробах почв в указанных концентрациях свидетельствует о загрязнении (порче) почв, соответственно нарушены требования части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 38:02:060401:0009, площадью 67,8178 кв.м., на котором размещен шламонакопитель N 3, передан АО "Группа "Илим" по договору аренды земельного участка N 93 от 07.07.2008 г.

В соответствии со своей компетенцией истцом произведен расчет вреда, причиненного АО "Группа "Илим" почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. N 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы согласно расчету истца составил 243 000 руб.

Письмом от 04.10.2017 года N ПИ/11-7131, полученным ответчиком 12.10.2017, истец предложил возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Ответчик направил ответ на претензию о возмещении вреда в добровольном порядке, из которого следует, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Поскольку вина АО "Группа "Илим" не установлена, ответчик предлагает вернуться к рассмотрению данного вопроса после окончания административного расследования, при наличии на то правовых оснований.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238).

Факт порчи земель в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства подтвержден материалами дела, в частности, протоколом N 594П от 31.08.2017, согласно которому полученными в результате исследования показателями состава и свойств отобранных проб почвы подтверждаются глубина химического загрязнения почвы и фактическое содержание загрязняющих веществ.

Загрязнение почвы, произошедшее при поступлении отходов от поврежденного трубопровода перекачки жидких отходов на шламонакопитель N 3, подтверждается также информацией АО "Группа "Илим" от 27.09.2017 исх. N ФБ 25310 466 и информацией заместителя заведующего отделом охраны окружающей среды комитета промышленности и транспорта администрации г. Братска (вх. N 11642 от 29.08.2017).

Судом первой инстанции признана обоснованной сумма вреда, подлежащего возмещению - 243 000 руб., определенная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, правомерно были отклонены со ссылками на нормы права.

В частности судом первой инстанции правомерно указано, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, вина ответчика, а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина