Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-7419/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-32850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-32850/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ"

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Максиму Геннадьевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Максиму Геннадьевичу о взыскании 62 109,10 руб., в том числе 60 218 руб. неосновательного обогащения и 1 891,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства, с требованием о возврате которых общество обратилось в суд. На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ответчиком на сумму неосновательного обогащения выполнены работы по ремонту сельскохозяйственной техники, о чем в материалы дела предпринимателем представлены документы. Ссылки истца на то, что на представленных в материалы дела актах и заказ-наряде проставлены подписи лиц, полномочия которых на подписание указанных документов не подтверждены, судом отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказ-наряды N 11 от 04.04.2017, N 12 от 05.04.2017, N 13 от 06.04.2017 подписаны Махольд Д.Г., который в период с 01.04.2017 по 28.04.2017 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имел возможности подписать указанные документы. Также истец отмечает, что Махольд Д.Г. не уполномочен на подписание документов от имени ООО "СК-МГАР". Ответчик также отмечает, что договор между сторонами на оказание услуг не заключался.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.05.2017 N 00152 на счет ответчика было перечислено 60 218 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N 148 от 26.05.2017".

Полагая, что платеж безоснователен, истец 25.07.2017 в адрес индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича направил претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности документального доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (то есть отрицательного факта), суд возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование факта безосновательного использования денежных средств в размере 60 218 руб. ООО СК "МГАР" ссылается на платежное поручение N 000152 от 29.05.2017, согласно которому ответчику была перечислена спорная денежная сумма. В назначение платежа было указано - "Оплата по счету N 148 26.05.2017 за запчасти. Сумма 60218 Без налога (НДС)".

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, напротив, в своих возражениях индивидуальный предприниматель Юрченко М.Г. признает факт получения 60 218 руб., однако указывает, что спорная денежная сумма была перечислена ему за выполнение работ по договору N 16/17 от 01.02.2017.

Ответчиком представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 16/17 от 01.02.2017, подписанный со стороны ответчика, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Геннадьевич обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту сельскохозяйственной техники и агрегатов.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны заказ-наряды N 11 от 04.04.2017, N 12 от 05.04.2017, N 13 от 06.04.2017, также представлены односторонне подписанные заказ-наряд N 148 от 26.05.2017, акт к заказ-наряду N 148 от 26.05.2017, счет на оплату N 148 от 26.05.2017 и акт сверки N 78 от 12.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету на оплату N 148 от 26.05.2017, который, в свою очередь, составлен на основании заказ-наряда N 148 от 26.05.2017 и акта к заказ-наряду N 148 от 26.05.2017.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены дополнительные пояснения от 14.06.2018, согласно которым произведено построчное сопоставление работ и материалов, отраженных в заказ-нарядах N 11, 12, 13 и в заказ-наряде N 148, на основании чего судом установлено, что выполненные ответчиком работы и использованные запасные части и материалы, отраженные в заказ-наряде N 148 от 26.05.2017, полностью дублируют работы и материалы, используемые при выполнении работ, отраженные в заказ-нарядах N 11 от 04.04.2017, N 12 от 05.04.2017, N 13 от 06.04.2017.

Заказ-наряды N 11 от 04.04.2017, N 12 от 05.04.2017, N 13 от 06.04.2017 подписаны со стороны истца Махольд Д.Г.

Махольд Д.Г. работает в ООО "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" в должности помощника механизатора, что сторонами не оспаривается.

Довод о нахождении указанного лица в отпуске в период, соответствующий указанным в заказах-нарядах N 11, 12, 13 датам их составления, недостаточен сам по себе для опровержения того, что акты в действительности были подписаны указанным лицом.

Довод о том, что Махольд Д.Г. не уполномочен на подписание документов от имени ООО "СК-МГАР", суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

При отсутствии прямого подтверждения правомочий лица на совершение действий от имени другого лица в виде доверенности либо соответствующей должности представителя, положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют дополнительно учитывать явствование правомочий из обстановки и последующее одобрение сделки представляемым лицом.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку отраженные в заказ-нарядах N 11 от 04.04.2017, N 12 от 05.04.2017, N 13 от 06.04.2017 виды работ и используемые при их выполнении материалы полностью совпадают с видами работ и используемыми при их выполнении материалами, указанными в заказ-наряде N 148 от 26.05.2017, а на основании указанного заказ-наряда впоследствии составлен акт и выставлен счет, содержащий расшифровку работ и материалов, который оплачен истцом и прямо поименован в назначении платежа суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств в качестве оплаты по счету N 148 от 26.05.2017 является последующим одобрением сделки и подтверждением правомочий Махольда Д.Г. действовать от имени истца при приемке работ.

Судом также дополнительно учтен документально подтвержденный ответчиком факт договорного взаимодействия сторон в отношении того же предмета (ремонт техники) в предыдущий период (л.д. 81-88 т.1).

Соответственно оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о взыскании 60 218 руб. без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как в факультативном требовании.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-32850/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов