Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-4795/18

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А43-719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-719/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НЕФТЬ НН" (ОГРН 1155261002368, ИНН5261098303) к публичному акционерному обществу "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (ОГРН 1023302951594, ИНН 3312000210), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - публичного акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" - Чернов Г.А. по доверенности (л/д 95, т.1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НЕФТЬ НН" (далее - ООО "ТРАНС-НЕФТЬ НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (далее - ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов") о взыскании 579 458 руб. 32 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2016 N НП-244, 247 388 руб. 77 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" в пользу ООО "ТРАНС-НЕФТЬ НН" 579 458 руб. 32 коп. долга, 247 388 руб. 77 коп. неустойки, 19 536 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в части взыскания долга в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу.

Заявитель не согласен с увеличением основного долга на 579 458 руб. 32 коп. Между сторонами подписан акт сверки задолженности в сумме 950 963 руб., заявленной истцом изначально, она ответчиком погашена. При выставлении счетов на оплату товара истец не увеличивал цену товара согласно приложениям, а выставлял по цене со скидкой. Доказательствами согласия истца на поставку товара по более низкой цене являются подписанные с обеих сторон акт сверки, счета-фактуры, товарно-транспортные документы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы аналогичен возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В судебном заседании представитель ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 между ООО "ТРАНС-НЕФТЬ НН" (поставщик) и ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (покупатель) заключен договор поставки N 3МП/17/09, согласно которому продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему.

Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, или иным образом по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

В Приложениях к договору N 1-13 стороны согласовали условия поставки товара. При этом в указанных Приложениях согласованы сроки оплаты товара и цена товара в зависимости от срока оплаты. При оплате товара в полном объеме в установленные подпунктом 1.1.1 Приложений сроки покупатель получает скидку в размере 2 000 руб. с каждой тонны товара, цена товара со скидкой также указана в Приложениях.

ООО "ТРАНС-НЕФТЬ НН" во исполнение своих договорных обязанностей поставило ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" товар на общую сумму 11 785 095 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 579 458 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2016 N НП-244 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.12.2016 N НП-244.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ПАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 579 458 руб. 32 коп.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о необоснованном увеличении цены.

При этом суд исходил из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и приложений к договору следует, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты: при неоплате товара до определенной даты покупатель оплачивает товар, исходя из его цены без учета скидки.

Ответчик, подписав договор и приложения к договору, согласился с таким условием относительно цены товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд правомерно исходил из согласованной сторонами в Приложениях к договору цены товара без учета скидки.

Расчет размера задолженности произведен истцом с учетом условий договора и Приложений к нему. Ответчик не доказал суду недостоверности расчета истца.

Судом не принят также довод ответчика о том, что фактически конклюдентными действиями стороны изменили письменные условия договора, так как цена товара согласована в Приложениях к договору. В рассматриваемом случае, суд не усмотрел со стороны истца совершения конклюдентных действий, свидетельствующих об изменении согласованной цены, при том что пунктом 7.2 договора предусмотрена письменная форма внесения изменений в договор.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценка доводов базируется на нормах гражданского законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-719/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова