Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4309/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А13-2066/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года по делу N А13-2066/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22 февраля 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 апреля 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что собрание кредиторов должника 07.11.2017 было созвано в связи с обращением Сальникова А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шиловой Е.А. по делу N А13-3793/2017. Данное собрание по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является первым, а поэтому не может нарушать запрет, установленный арбитражным судом в определении от 02.10.2017. Кроме того, собрание кредиторов Шиловой Е.А. от 07.11.2017 не являлось первым еще и потому, что по своему содержанию не соответствовало повестке дня собрания кредиторов, поскольку вопросы предусмотренные пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве не выносились на разрешение собрания кредиторов 07.11.2017.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу N А13-3793/2017 признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Севергазбанк" и введена в отношении гражданки - Шиловой Елены Александровны (28.10.1964 года рождения; адрес регистрации: Вологодская область, Вологодский р-н, п. Кувшиново, ИНН 352508884113) процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением Сальников Анатолий Николаевич (ИНН 290700494005, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9685, адрес для корреспонденции: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, д. 12, кв. 46; далее - Сальников А.Н.) утвержден финансовым управляющим имуществом Шиловой Елены Александровны.

Врио ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобы Шиловой Е.А., поступившие в Управление 23.10.2017, 07.11.2017, а также жалобу Шиловой Е.А., поступившей в Управление в порядке перенаправления из прокуратуры города Вологды 04.11.2017 в отношении финансового управляющего Шиловой Е.А. (далее - должник) Сальникова А.Н., обнаружил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сальникова А.Н достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 N 00133518.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий допустил следующие нарушения норм Закона о банкротстве:

- в нарушение требования пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2017 по делу N А13-3793/2017 о запрете проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления предпринимателя Минакова Ярослава Викторовича о включении 35 060 000 руб. в реестр требований кредиторов Шиловой Е.А. Согласно официальному сайту ЕФРСБ в сообщении о проведении собрания кредиторов от 20.10.2017 N 2172653 в повестку дня включен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имущества Шиловой Е.А. (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 N 00133518);

- в нарушение требования абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве финансовым управляющим Сальниковым А.Н. не исполнены обязанности по своевременному опубликованию сведений о получении требований кредиторов. Согласно официальному сайту ЕФРСБ, финансовым управляющим Сальниковым А.Н. требование кредиторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, Минакова Ярослава Викторовича, ПАО "Севергазбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ 24 включены в ЕФРСБ 25.08.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 13.11.2017, в то время как получены данные требования конкурсным управляющим Сальниковым А.Н. 17.08.2017, 13.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 01.11.2017 соответственно. При надлежащем и полнении своих обязанностей, Сальников А.Н. должен был включить сообщения в ЕФРСБ не позднее 22.08.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 06.11.2017 (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 N 00133518);

- в нарушение требования статьи 213.8 Закона о банкротстве сообщение об отмене собрания кредиторов, назначенного на 09.10.2017, было опубликовано лишь 07.11.2017 в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов N 2214178 на ЕФРСБ. При надлежащем исполнении своих обязанностей, Сальников А.Н. должен был не только опубликовать на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 09.10.2017 в 11.00, но и заблаговременно опубликовать сообщение и уведомить кредиторов об отмене проведения данного собрания (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 N 00133518).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Сальникова Анатолия Николаевича состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Как установлено судом первой инстанции в мотивировочной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года по делу N А13-3793/2017 указано, что суд считает необходимым запретить созывать и проводить первое собрание кредиторов Шиловой Е.А. до рассмотрения заявлений ИП Минакова Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по существу. В резолютивной части того же определения указано: "запретить финансовому управляющему Шиловой Елены Александровны Сальникова Анатолия Николаевича проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Минакова Ярослава Викторовича о включении 35 060 000 рублей в реестр требований кредиторов Шиловой Елены Александровны".

Следовательно, на дату проведения 07.11.2017 собрания кредиторов действовали обеспечительные меры, запрещающие проводить первое собрание кредиторов Шиловой Е.А. до рассмотрения заявлений ИП Минакова Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

Управление установило, что в нарушение пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года по делу N А13-3793/2017 о запрете проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ИП Минакова Я.В. о включении 35 060 000 руб.в реестр требований кредиторов Шиловой Е.А.

В подтверждение факта нарушения пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве заявитель сослался на сообщение N 2214178, опубликованное 07.11.2017 в ЕФРСБ (том 1, лист 86).

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов должника 07.11.2017 было созвано в связи с обращением Сальникова А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шиловой Е.А. по делу N А13-3793/2017, данное собрание по смыслу Закона о банкротстве не является первым, а поэтому не может нарушать запрет, установленный арбитражным судом в определении от 02.10.2017, и о том, что собрание кредиторов Шиловой Е.А. от 07.11.2017 не являлось первым еще и потому, что по своему содержанию не соответствовало повестке дня собрания кредиторов, поскольку вопросы предусмотренные пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве не выносились на разрешение собрания кредиторов 07.11.2017, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 названной статьи к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий указал в сообщении N 2214178, опубликованном 07.11.2017 (том 1, лист 86), что 07.11.2017 собранием кредиторов должника принято решение: определить в качестве кандидатуры финансового управляющего имуществом Шиловой Елены Александровны арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича, члена союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что созванное и проведенное 07.11.2017 собрание кредиторов являлось первым применительно к положениям статьи 73 Закона о банкротстве, запрет на проведение первого собрания кредиторов в процедуре реструктуризация долгов гражданина Сальниковым А.Н. как финансовым управляющим нарушен.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Управление установило, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, Минаков Я.В., ПАО "Севергазбанк", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24 (ПАО) обратились в арбитражный суд в рамках дела N А13-3793/2017 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов (том 1, листы 125-129).

Управление установило, что уведомления о получении требований названных кредиторов опубликованы 25.08.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 13.11.2017, соответственно, что подтверждается информацией из ЕФРСБ, представленной в материалы дела (том 1, листы 132-136).

В протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, когда именно финансовым управляющим фактически были получены требования кредиторов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, Минакова Ярослава Викторовича, ПАО "Севергазбанк", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24 (ПАО).

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения характеризующие даты поступления в арбитражный суд заявлений этих кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов (17.08.2017, 13.09.2017, 28.09.2017, 01.11.2017 соответственно).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такая информация не является достаточной для вывода о нарушении установленного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований названных кредиторов, следовательно факт нарушения требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве заявителем не доказан.

Судом первой инстанции также верно указано, что действия финансового управляющего, вмененные по пункту 3 протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 N 00133518, не указывают на нарушение Закона о банкротстве и не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что событие правонарушения, зафиксированное в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 N 00133518, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и допущенные арбитражным управляющим нарушения, зафиксированные в данном пункте протокола,свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, суд правильно назначил арбитражному управляющему Сальникову Анатолию Николаевичу административное наказание в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года по делу N А13-2066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева