Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-2943/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А80-225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства: Нестеровой Н.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 N ДВ-10/2429;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

на определение от 28 апреля 2018 г.

по делу N А80-225/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску акционерное общество с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" в лице филиала "Анадырский" (ИНН 2729909005154)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517) обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "ТЕМП" (ОГРН 1158709000284, ИНН 8709906784)

о признании незаконным проведенного электронного аукциона и его результатов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" в лице филиала "Анадырский" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправтодор") и обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп" о признании незаконным решения учреждения о допуске общества к участию в электронном аукционе 0322100004518000029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, оформленное протоколом от 09.04.2018 N 29-18 РД-р; о признании общества "Темп" победителем электронного аукциона и о признании победителем истца.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по заключению государственного контракта по результатам электронного аукциона.

Определением от 28 апреля 2018 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФКУ "Дальуправтодор" и ООО ПКП "Темп" заключать контракт по результатам электронного аукциона N 0322100004518000029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-384 подъездная дорога от г. Анадыря к аэропорту г. Анадырь (Угольный) на участке км 0+000 -км 2+478, км 4+295 - км5+745, км 25+164 - км 30+500, Чукотский автономный округ, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе ФКУ "Дальуправтодор" считает принятое судом определение незаконным в связи с тем, что сведения о заключении контракта с победителем аукциона на момент принятия судом обеспечительных мер были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 27 апреля 2018 г.; сведения о контракте из реестра контрактов (номер реестровой записи N 1272114451718000057) размещены на официальном сайте 28 апреля 2018 г.

Учитывая, что по правилам части 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона государственный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного победителем электронного аукциона и заказчиком, считает необоснованным запрет ответчикам заключать контракт по результатам электронного аукциона, поскольку контракт уже заключен.

Кроме того, учреждение ссылается на признание необоснованной жалобы истца на действия учреждения решением УФАС России от 24.04.2018.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался положениями стаей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений по состоянию на 27 - 28 апреля 2018 г. в реестре единой информационной системе в сфере закупок сведений о подписании контракта. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения контракт с победителем спорных торгов не заключен. Учитывая, что восстановление прав и законных интересов добросовестных участников путем признания недействительным аукциона представляется реально возможным лишь в случае предотвращения заключения контракта с победителем аукциона и его исполнения, в порядке обеспечения иска, суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных в виде запрета ответчикам совершения действий по заключению контракта.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы учреждения на момент принятия судом обеспечительных мер на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 27 апреля 2018 г. были размещены сведения о заключении контракта с победителем аукциона. Сведения о контракте из реестра контрактов (номер реестровой записи N 1272114451718000057) размещены на официальном сайте 28 апреля 2018 г.

В подтверждение заявителем жалобы представлены скриншоты с официального сайта.

При этом в материалах дела, направленных судом первой инстанции, отсутствуют скриншоты с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Проверив на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru представленную заявителем жалобы информацию о заключенном контракте на момент принятия судом обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключенным с момента размещения такого контракта, подписанного в установленном порядке сторонами в единой информационной системе.

Учитывая, что на момент принятия судом запрета на заключение контракта соответствующая информация была размещена на официальном сайте иной информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом определения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается (абзац шестой пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2018 г. по делу N А80-225/2018 отменить.

В удовлетворении заявления АООО "Планум (Кипр) Лимитед" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев