Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-465/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

Дело N А10-2738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А.Корзовой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу N А10-2738/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пер. Майский, 1) о взыскании с учетом уточнения 901 914 руб. 62 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 901 914 руб. 62 коп., из которых 794 638 руб. 43 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за март 2017 года, 107 276 руб. 19 коп. - пени за период с 19.04.2017 по 15.05.2017 с последующим начислением с 16.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на несогласие с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки, как противоречащей положениям действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов дела между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепловодкоммуникации-С" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 332-00342 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

К отношениям сторон применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ведомости электропотребления в марте 2017 года истец передал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 147 473, 8 кВт/ч. Объем переданной электрической энергии определен на основании данных приборов учета. Кроме того, в период с 29 по 31 марта 2017 года имело место безучетное потребление электрической энергии в объеме 10 800 кВт/ч, что подтверждено актом N 0333600266 от 28.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленным сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено.

Каких-либо возражений относительно заявленной и взысканной суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 794 638 руб. 43 коп. обоснованно взыскан с ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в следующей редакции: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона.

Договор между сторонами заключен 01.12.2016, то есть после дня вступления в силу вышеуказанного закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывается, что абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ, регулирующий размер ответственности за неисполнение обязательств теплоснабжающими организациями (к которым относится ответчик), не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Несмотря на соответствие расчета неустойки пункту 5.3 договора, апелляционный суд считает, что его размер подлежит уменьшению до размера законной неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленной к оплате суммы неустойки, кратно превышающей размер законной неустойки, при этом ответчик фактически является теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы населению.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка заявлена за период просрочки исполнения обязательства с 19.04.2017 по 15.05.2017 (27 дней) и при применении договорной ставки 0,5 % в день составила 107 276 руб. 19 коп. на сумму долга в размере 794 638 руб. 43 коп. (13,5% от суммы долга за указанный период); кроме того, далее - по день фактической оплаты долга - неустойка также начислена, исходя из названной договорной ставки, и при таком расчете даже за следующий период - до даты принятия решения судом первой инстанции (с 19.04.2017 по 11.12.2017) - составила 937 672,84 руб., что кратно превышает сумму основного долга.

Взыскание неустойки в повышенном размере явно ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дел не следует и не обосновано истцом - исходя из каких предпосылок ответчик заключил договор энергоснабжения на условиях истца с повышенным размером неустойки. При таких обстоятельствах, исходя из публичного характера правоотношений и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора и в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, апелляционный суд считает возможным применить в спорной ситуации положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом устного заявления стороны в суде первой инстанции, и снизить размер пени до установленного законом размера неустойки (абзац седьмой пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В связи с чем расчет неустойки следующий:

794638,43 *8,25% (ставка на день вынесения решения 05.12.2017)/300*27 дн.= 13 615 руб. 82 руб.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в марте 2017 года, правомерно удовлетворено судом, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом длительной и необоснованной просрочки исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд считает возможным применить размер неустойки, подлежащий исчислению до дня фактического исполнения обязательств, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Следовательно, за период с 16.05.2017 пени подлежат начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования (8,25%) на сумму задолженности 794 638 руб. 43 коп. за каждый день просрочки и по день фактической уплаты долга. День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, госпошлина составляет 21 038 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины истца в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика. Также с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 21038-2000=19038.

Понесенные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу N А10-2738/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" 810 254 руб. 25 коп., из которых: 794 638 руб. 43 коп. - сумма долга, 13 615 руб. 82 руб. - сумма пени за период с 19.04.2017 по 15.05.2017, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.05.2017 по день фактической уплаты долга 794 638 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в доход федерального бюджета 19 038 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова