Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12509/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-119106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12509/2018) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-119106/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - истец, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", Агентство) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 580 487 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.11.2006 N 574 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по платежным документам, сформированным с 15.10.2017 по 31.10.2017, 44 482 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 28.10.2017 по 26.03.2018.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил основания, по которым им произведен расчет, а также документы, подтверждающие передачу платежных требований и иных сопутствующих документов, на основании которых у ответчика возникает обязанность осуществлять оплату. Кроме того, отсутствуют основания считать, что объем учета по водоотведению и водопотреблению произведен истцом на основании прибора учета, так как в подтверждение этому истцом не представлены доказательства.

Платежные требования, на которых истец основывает свои требования, направлялись не в адрес ответчика, а в адрес банка ответчика.

Судом первой инстанции принят некорректный и ненадлежащий расчет пени.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить возражения на увеличение исковых требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 574 от 01.11.2006 (далее - договор N 574) Предприятие осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов Агентства (абонента), указанных в приложении N 1 к договору (застройка нежилой зоны пос. Шушары).

На основании подпункта 3.2.8. указанного договора Абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Дополнительными соглашениями к договору N 574 в связи с подключением к сетям абонента субабонентов, предприятие обязалось дополнительно обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды в соответствующих объемах.

В пункте 5.1. данного договора стороны определили порядок расчетов по договору путем выставления Предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке; расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу, в котором установлено два расчетных периода: с 1 по 15 число календарного месяца, когда расчеты производятся по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений; и расчетный период с 16 числа календарного месяца, когда расчеты производятся по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7. договора; оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента; обязательства по оплате услуг считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

За услуги, оказанные в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, истцом начислены платежи в размере 581 902 рублей 56 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выставленными в банк абонента платежными требованиями, счетами-фактурами с расшифровкой.

Неоплаченная ответчиком задолженность за спорный период составила 580487 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик оплату поставленного коммунального ресурса и оказанных Предприятием услуг в сроки и порядке, установленные договором N 574, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В данном случае сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, что не противоречит действующему законодательству.

В силу положений Закона N 416-ФЗ, а также условий договора N 574 абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора N 574.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. спорного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами(ом), указанными в приложении N 1 к договору, установленных(ого) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета объема поставленной воды по показаниям прибора учета и об отсутствии оснований для применения расчетного способа, в связи со следующим.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, его сотрудниками проводились ежемесячные обследования узла учета со снятием контрольных показаний с расходомеров счетчиками, в результате которых установлено, что в течение вечернего и ночного времени согласно почасовым архивам за период с 11.10.2016 по 29.11.2016 объем водопотребления составлял 8,2 куб.м/час, тогда как минимальный объем водопотребления (нижний предел расхода для приборов учета данного вида), учитываемый прибором учета согласно его технической документации должен быть равен 32 куб.м/час. Таким образом, при снижении расхода ниже установленного объемного расхода, измеренное значение расхода приравнивается к нулю и прекращается накопление объема; расходы в диапазоне от 0,53 до 11,32 куб.м/час не учитываются. Исходя из указанного прибор учета ответчика признан не пригодным для коммерческих расчетов, ответчику выдано предписание на проведение перекалибровки прибора учета на меньший диаметр.

При указанных обстоятельствах, несмотря на переданные ответчиком показания, неисправность прибора учета ответчика является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной холодной воды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и надлежащей оценки представленных в дело доказательств, при том, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и расшифровками к счетам) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (расчеты истца не оспорены).

Применительно к доводам ответчика о выставлении истцом платежных требований в адрес банка ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов,

В пункте 1 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

Условие договора N 574 о порядке расчетов между сторонами посредством банков соответствует статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный коммунальный ресурс и оказанные истцом услуги, в связи с чем должен был предполагать возможность взыскания неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-119106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова