Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-17577/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-26781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева К.А. по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17577/2018) товарищества собственников недвижимости "Волшебная поляна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-26781/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Волшебная поляна"

к дачному потребительскому кооперативу "Аннинская слобода"

о расторжении договора инвестирования от 25.07.2016 N ГВ/160/ДИ-АС (99), взыскании долга

установил:

товарищество собственников недвижимости "Волшебная поляна" (далее - истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Аннинская слобода" (далее - ответчик, Кооператив, ДПК) о расторжении договора инвестирования от 25.07.2016 N ГВ/160/ДИ-АС (99), взыскании 350000 руб. по договору инвестирования от 25.07.2016 N ГВ/160/ДИ-АС (99).

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.05.2018 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСН доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ТСН основаны на договоре уступки права требования инвестиционного взноса и санкций от 06.07.2017 N 99, заключенного с гражданкой Беломестных А.А.

Права Беломестных А.А., в свою очередь, основаны на договоре долевого инвестирования от 25.07.2016 N ГВ/160/ДИ-АС (99), заключенного с Кооперативом (инвестор).

В соответствии с условиями данного договора Беломестных А.А., как соинвестор, обязалась передать инвестору денежные средства (инвестиционный взнос) для совершения действий по созданию инженерной инфраструктуры, а инвестор (Кооператив) обязался использовать переданные средства в соответствии с договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность пользования соинвестором объектами инфраструктуры коттеджного поселка.

Условиями договора предусмотрена обязанность инвестора осуществить строительство внутрипоселковых дорог, детской площадки, обеспечение возможности подключения Коттеджа к электрическим сетям, внутрипоселковому водопроводу, газопроводу, и так далее.

В обязанности соинвестора входит внесение инвестиционного взноса, подписание акта по результатам выполнения работ, выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 350 000 руб. Денежные средства внесены соинвестором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 N 121147.

Поскольку Кооператив в сроки свои обязательства не исполнил, ТСН, как правопреемник, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать возврата инвестиционного взноса еще не наступило, поскольку договор долевого инвестирования не расторгнут, а требование ТСН о расторжении не может быть удовлетворено, поскольку в рамках цессии ему не передано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство. Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Как следует из договора уступки, Беломестных А.А. передала ТСН возникшие из договора инвестирования права требования от Кооператива возврата всего инвестиционного взноса, всех сумм, подлежащих уплате вследствие просрочки исполнения Кооперативом своих обязательств (санкций, процентов), а также иные права требования, связанные неисполнением должником своего обязательства.

При таком положении вывод суда о невозможности расторжения договора по причине отсутствия у ТСН, не являющейся стороной этого договора, соответствующего права, является неверным.

Суд первой инстанции исходил из ограничительного толкования пункта 1.2 договора, то есть отсутствие прямого указания на передачу права расторжения, исключает возможность цессионария направить отказ от договора либо потребовать расторжения в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в числе прочего разъяснено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Что имеется под другими, также связанными с требованием правами, законодатель детально не разъяснил. Данный вопрос еще не разрешен и судебной практикой.

Апелляционная коллегия полагает, что такие права (иные, связанные с передаваемым) должны обеспечивать возможность реально реализовать само уступленное право требования, исходя из воли сторон и условий конкретного договора уступки.

В настоящем случае воля цедента направлена на передачу права требовать возврата взноса, а также всех договорных и недоговорных санкций, в том числе процентов за просрочку возврата самого взноса; то есть без реализации цессионарием правомочия на расторжение договора, нарушения которого со стороны Кооператива очевидны и не оспариваются, этого сделать будет невозможно - договор уступки такого права реально неисполним.

В противном случае, без предварительного расторжения договора самой Беломестных А.А., заключение договора цессии в отношении самого взноса для сторон не имеет никакого смысла и не влечет никаких правовых последствий.

Принимая настоящий судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает позицию АС СЗО по делу N А56-17405/2017, где давалась такая же правовая оценка аналогичным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, претензией истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора инвестирования, требование о взыскании инвестиционного взноса в размере 350 000 руб. также подлежит удовлетворению. Взнос подлежит возврату истцу по правилам неосновательного обогащения, так как основания удерживать его отпали.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-26781/2018 отменить.

Расторгнуть договор долевого инвестирования от 25.07.2016 N ГВ/160/ДИ-АС (99).

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Аннинская слобода" в пользу товарищества собственников недвижимости "Волшебная поляна" 350 000 руб. долга, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева