Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6842/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-19768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозина Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-19768/2017, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску индивидуального предпринимателя Рагозина Андрея Олеговича (ИНН 621402486455, ОГРНИП 316623400068767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ИНН 3443927992, ОГРН 1143443008246)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рагозин Андрей Олегович (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 130716-01 от 07.07.2016 в размере 11600 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору N 130716-01 от 07.07.2016 за период с 03.02.2017 по 22.05.2017 в сумме 5904 рублей, задолженность по договору N2609-16 от 26.09.2016 в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору N 2609-16 от 26.09.2016 за период с 02.11.2016 по 22.05.2017 в сумме 37 018 рублей, задолженность по акту N 112 от 27.10.2016 в размере 47 400 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области требования удовлетворены частично. С ООО "Дар Инвест" в пользу ИП Рогозина А.О. взыскана задолженность 28400 рублей и пени в сумме 4341,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1834,14 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по акту N 140 от 21.11.2016 на сумму 8000 рублей, по акту N 144 от 24.11.2016 на сумму 8400 рублей и акту N 6 от 16.01.2017 на сумму 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку на основании выводов почерковедческой экспертизы, в рамках которой проверялась принадлежность подписей на доверенностях, актах приемки оказанных услуг и гарантийном письме, руководителям и работникам ответчика, суд пришел к выводам о недоказанности факта оказанных услуг.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части, в которой отказано в иске. Просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. Указал, что решение суда основано лишь на вероятностных выводах эксперта, при этом не учтена совокупность доказательств. В частности, наличие печатей и штампов должника на доверенностях, последующие гарантийные письма, в которых руководитель общества гарантировал погашение задолженности в полном объеме.

ООО "Дар Инвест" представило возражения на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам N 16 от 30.01.2017, N 38 от 21.02.2017, N 137 от 18.11.2016, N 14 от 24.01.2017, N 112 от 27.10.2016, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 130716-01 от 07.07.2016 на гарантийное обслуживание транспортного средства Автофургон на шасси Foton-1039.

Во исполнение обязательств по договору составлены акты N 16 от 30.01.2017 на сумму 7600 рублей, N 38 от 21.02.2017 на сумму 4000 рублей.

Оплата за оказанные услуги в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора не произведена, в связи с чем истец произвел начисление пени в соответствии с п. 4.3 договора в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

26.09.2016 сторонами подписан договор N 2609-16 на гарантийное обслуживание транспортного средства автофургон на шасси Foton-1041 (2 шт.).

Во исполнение обязательств по договору составлены акты N 137 от 18.11.2016 на сумму 9600 рублей, N 140 от 21.11.2016 на сумму 8000 рублей, N144 от 24.11.2016 на сумму 8400 рублей, N 6 от 16.01.2017 на сумму 12000 рублей, N14 от 24.01.2017 на сумму 12000 рублей.

Оплата за оказанные услуги в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора не произведена, в связи с чем истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, истец произвел ремонт транспортного средства автомобиль фургон Foton-1093, по результатам работ составлен акт N 112 от 27.10.2016 на сумму 47400 рублей. Ответчик предоставил гарантийное письмо по оплате указанной суммы.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, заявлен настоящий иск о взыскании суммы долга и суммы пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Оценка доказательств судом дана лишь на основании выводов эксперта без анализа других документов, представленных в материалы дела.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 47400 рублей по акту N 112 от 27.10.2016.

От имени заказчика услуги принял водитель Зубков М.А. по доверенности N 21684 от 27.10.2016, на что имеется указание в акте (т.1 л.д.13).

Указанная доверенность представлена в материалы дела. Имеются подписи директора Андронова Д.М. и главного бухгалтера (т.1 л.д.14).

Представитель ответчика оспаривал подписание доверенности директором Андроновым Д.М.

Эксперт при ответе на вопрос N 3 указал, что не может ответить на вопрос, Андроновым Д.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени (т.2 л.д.132).

В материалы дела представлены заявка на работы (т.1 л.д. 92-93), подписанная Зубковым М.А., счет N 105 от 26.10.2016 на оплату 47 400 рублей (т.1 л.д. 16) и гарантийное письмо от 26.10.2016, которым директор Андронов Д.М. гарантировал оплату по счету N 105 от 26.10.2016 суммы 47 400 рублей (т.1 л.д.15).

Эксперт также не смог ответить на вопрос Андроновым Д.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени на гарантийном письме ввиду отсутствия подлинника документа (т.2 л.д.134).

Между тем на указанном гарантийном письме помимо подписи имеется оттиск печати ООО "Дар-Инвест". Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял лишь о том, что у него отсутствует такой документ. Проверка подписи результатов не дала, однако достоверность оттиска печати не оспаривалась и не проверялась.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Нетождественные копии суду не представлялись, а потому основания для непринятия указанной копии гарантийного письма в качестве надлежащего доказательства, у суда не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлены аналогичные копии акта N 72 от 21.09.2016 за подписью водителя Зубкова М.А., доверенности N 18400 от 21.09.2016, выданной Андроновым Д.М. и подписанной главным бухгалтером, услуги по которым были оплачены ответчиком. При этом ни доверенность, ни акт не заверены печатью ответчика (т.1 л.д.102-104).

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок оформления взаимоотношений именно таким образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги ответчику на сумму 47400 рублей были оказаны и приняты последним, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось.

В рамках договора N 2609-16 от 26.09.2016 истец оказал ответчику услуги, в обоснование чего предприниматель представил суду акт N 137 от 18.11.2016 на сумму 9600 рублей, акт N 14 от 24.01.2017 на сумму 12000 рублей, которые ответчик оспаривает.

Акт N 137 от 18.11.2016 на сумму 9600 рублей подписан водителем Семеновым А.А. по доверенности N 23796 от 17.11.2016 (т.1 л.д.19). Указанная доверенность также представлена в материалы дела, подписана руководителем Свитачевым А.Ю. и главным бухгалтером (т.1 л.д.20).

В материалы дела представлена заявка на работы, также подписанная Семеновым А.А. (т.1 л.д.91).

При ответе на 1 вопрос эксперт установил, что подпись на доверенности N 23796 от 17.11.2016 выполнена не Свитачевым А.Ю., а иным лицом (т.1 л.д.137).

Между тем в материалы дела представлен подлинник указанной доверенности, которая заверена оттиском синей печати ООО "Дар Инвест" (т.3 л.д.49).

Сам факт подписания доверенности не руководителем не свидетельствует о том, что такая доверенность не выдавалась, и услуги не были оказаны, напротив, заверение доверенности печатью организации, достоверность которой не оспорена, свидетельствует об одобрении обществом действий уполномоченного лица, в данном случае водителя, на совершение конкретных действий. Из текста доверенности следует, что она выдана на получение именно Семеновым А.А. от ИП Рогозина А.О. услуг.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца по указанному акту.

Аналогична ситуация с актом N 14 от 24.01.2017 на сумму 12 000 рублей, который подписан водителем Бурдаковым Д.С. (т.1 л.д.24, т.3 л.д.50).

Эксперт при ответе на 5 вопрос указал, что подпись от имени водителя Бурдакова Д.С., вероятно выполнена не им, а иным лицом, однако выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос не удалось ввиду краткости исследуемого объекта.

Следует отметить, что в процессе проведения экспертизы эксперт обращался к суду с ходатайством о предоставлении экспериментальных образцов подписи Бурдакова Д.С. Суд обязывал ответчика обеспечить явку последнего в судебное заседание и, в том числе, откладывал рассмотрение дела. Из определений суда от 13.02.2018 и 21.02.2018 следует, что явка Бурдакова Д.С. обеспечена не была, никакие документы дополнительно не представлялись, следовательно, вероятностный вывод эксперта не может являться безусловным доказательством того, что акт не подписывался Бурдаковым Д.С.

Вместе с тем, на доверенности, идентификационные данные (номер, дата) которой приведены в оспариваемом ответчиком акте, имеются оттиски круглой печати ООО "Дар Инвест" и штампа начальника отдела закупок, выдавшего доверенность. Суд считает, что заверение доверенности печатью свидетельствует о ее одобрении обществом именно в отношении получения Бурдаковым Д.С. услуг от ИП Рогозина А.О., что прямо следует из текста доверенности.

По договору N 130716-01 от 07.07.2016 истцом взыскивается задолженность по акту N 16 от 30.01.2017 на сумму 7600 рублей и N 38 от 21.02.2017 на сумму 4000 рублей.

Акт N 16 от 30.01.2017 на сумму 7600 рублей о приемке оказанных услуг, подписан Тапилиным В.В. по доверенности N 1871 от 27.01.2017 (т.1 л.д.28).

Акт N 38 от 21.02.2017 на сумму 4000 рублей о приемке оказанных услуг, подписан Голубевым Д.Ю. по доверенности N 3833 от 20.02.2017 (т.1 л.д.29).

По результатам исследования эксперт не смог ответить, Тапилиным В.В. и Голубевым Д.Ю. ли выполнены подписи в указанных актах.

Однако представленные в материалы дела доверенности содержат идентификационные данные (номер, дата), приведённые в указанных актах, и имеют оттиски круглой печати ООО "Дар Инвест" (т.1 л.д. 28,29 обороты).

Ко всем вышеприведенным актам в материалы дела представлены заявки на выполненные работы, подписанные лицами, в дальнейшем подписавшими акты.

Из материалов дела следует, что всего истцом заявлено требование (как оспариваемые, так и неоспариваемые ответчиком) о взыскании задолженности на общую сумму 109000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия письма от 14.02.2017, подписанная директором ООО "Дар Инвест" Свитачевым А.Ю., и скриншот его направления в электронном виде лично последним со своего электронного адреса т.1 л.д. 111, 113). Указанным письмом директор ответчика гарантировал ИП Рагозину А.О. оплату задолженности в сумме 40000 рублей до 17.02.2017 и 65000 рублей до конца февраля 2017 г. Итого 105000 рублей.

На дату 14.02.2017 задолженности ответчика составляла 105000 рублей, поскольку услуги по акту N 38 от 21.02.2017 на сумму 4000 рублей еще не были оказаны и приняты, из чего суд делает вывод, что ответчик признавал именно спорную задолженность и гарантировал ее оплату.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска было заявлено о взыскании пени на нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

К удовлетворённой части иска суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 4 341,20 рублей из расчета 0,1%. Однако расчет не привел, период просрочки не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд учитывает длительный период просрочки, сумму начисленной пени по договору N 130716-01 от 07.07.2016 в сумме 5904 руб., по договору 2609-16 от 26.09.2016 в сумме 37018 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика оспаривал подписание договора N 130716-01 от 07.07.2016 уполномоченным лицом - директором Андроновым Д.М.

Экспертом в заключении (ответ на вопрос N 2) сделан вывод, что подпись в договоре от имени Андронова Д.М. выполнена не им, а другим лицом.

В материалы дела представлен подлинник договора, где со стороны ответчика подпись лица, подписавшего его, заверена оттиском круглой печати ООО "Дар Инвест". Доказательств того, что печать выбывала из пользования общества в материалы дела не представлено. В последующем договор исполнялся, что подтверждается приведенными выше актами, а потому оснований считать договор незаключенным и, как следствие, несогласованным условие о размере пени, не имеется.

Кроме того, пункт 4.3 указанного договора о начислении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате, идентичен пункту 4.3 договора N 2609-16 от 26.09.2016, заключение которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции не были оценены все доказательства, представленные в материалы дела, а потому сделаны неверные выводы относительно отказанных истцом услуг, что является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судебный акт принят апелляционным судом полностью в пользу истца, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-19768/2017 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Рагозина Андрея Олеговича задолженность по договору N 130716-01 от 07.07.2016 в размере 11600 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору N 130716-01 от 07.07.2016 за период с 03.02.2017 по 22.05.2017 в сумме 5904 рублей, задолженность по договору N2609-16 от 26.09.2016 в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору N 2609-16 от 26.09.2016 за период с 02.11.2016 по 22.05.2017 в сумме 37018 рублей, задолженность по акту N 112 от 27.10.2016 в размере 47400 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5558 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова