Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3066/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А64-289/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 по делу N А64-289/2018 (судья Павлов В.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене определения от 18.12.2018 N 198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 18.12.2017 N 198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России").

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 22.03.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований Горовенко А.В. было отказано.

29.03.2018 по заявлению Горовенко А.В. было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на требования статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушения административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем наличие состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях не является препятствием для привлечения нарушителя к административной ответственности по статье 14.4 названного Кодекса.

При этом Горовенко А.В. настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. от 23.11.2017, в котором сообщалось о том, что предприятием "Почта России" нарушен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 срок пересылки регистрируемого почтового отправления 39203509004797, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2017 по делу N 2-3113/17.

Из данного решения следует, что Горовенко А.В. обратился с иском о возмещении морального вреда за ненадлежащее оказание услуги по доставке регистрируемого почтового отправления 39203509004797, отправителем которого является Горовенко А.В., а получателем - общество с ограниченной ответственностью "Эскалат" (далее- общество "Эскалат".

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта предприятия "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление N 39203509004797 принято отделением почтовой связи г. Тамбова 24.03.2017, прибыло в сортировочный центр г. Москвы 26.03.2017, прибыло в место вручения 10.04.2017 и получено адресатом в г. Казань 06.05.2017.

В связи с указанным нарушением Горовенко А.В. просил возбудить в отношении предприятия "Почта России" дело об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. административным органом было вынесено определение от 18.12.2017 N 198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Полагая указанное определение незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением им прав и законных интересов, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае Горовенко А.В. полагает нарушенными свои права потребителя в связи с несоблюдением предприятием "Почта России" срока доставки почтового отправления N 39203509004797. направленного им в адрес общества "Эскалат".

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим предприятие "Почта России" только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, получателем регистрируемого почтового отправления является юридическое лицо. При этом из материалов, представленных с заявлением о возбуждении административного дела, не усматривается, что переписка между Горовенко А.В. и обществом "Эскалат" обусловлена удовлетворением его личных, семейных, бытовых нужд.

Само по себе отсутствие у Горовенко А.В. статуса индивидуального предпринимателя, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что в данном случае он выступает по отношению к предприятию "Почта России" именно как потребитель.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2017 по делу N 2-3113/17, установившим факт нарушения предприятием "Почта России" контрольных сроков пересылки спорного регистрируемого почтового отправления на 11 дней, это обстоятельство не установлено.

В указанной связи отклоняется ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда области о правомерности отказа управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава указанного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10) применительно к положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, в особенной части названного Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом отсутствия доказательств того, что в данном деле идет речь о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, что является основанием для применения срока давности привлечения к ответственности, равняющемуся одному году, следует сделать вывод о том, что общеустановленный срок давности привлечения к административной ответственности, равняющийся двум или трем месяцам, в настоящее время истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время отсутствуют основания для административного преследования, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Одновременно с апелляционной жалобой Горовенко А.В. заявлено ходатайство о вынесении в отношении управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 Кодекса об административных правонарушениях при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По правилам статьи 188.1 Кодекса об административных правонарушениях вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) административного органа судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу N А64-289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова