Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-8112/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-38687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца; от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года

по делу N А60-38687/2017, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

третьи лица: общество ограниченной ответственностью "Транспортный партнер", акционерное общество "Altyn Ex Company" РК

о взыскании 204295 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ответчик) о взыскании 204295 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной N Б0123941 и превышение грузоподъемности вагона 61925657.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью "Транспортный партнер", акционерное общество "Altyn Ex Company" РК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть от 13.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что грузополучатель является ненадлежащим ответчиком, указывая, что в силу ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) уплата провозных платежей является обязанностью отправителя (участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку) или получателя (перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку). В отношении неустойки действует такой же порядок. Исходя из конструкции статей 16, 31 СМГС требования ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с ответчика как получателя по спорной перевозке являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Истец также ссылается на то, что предусмотренная статьями 16, 31 СМГС штрафная неустойка призвана обеспечить добросовестное поведение участников перевозочного процесса не только в сфере предпринимательской деятельности, но и, прежде всего, обеспечить безопасность перевозочного процесса в целом, минимизировать риски возникновения аварийных ситуаций. Недостоверные сведения о массе груза и, как следствие, перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение провозных платежей без несения соответствующей ответственности провоцирует совершение новых нарушений и влияет на обеспечение безопасности движения, приводит к нарушению прав и законных интересов ОАО "РЖД".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 на основании транспортной железнодорожной накладной N БО124342 железной дорогой от грузоотправителя АО "Altyn Ex Company" принят к перевозке вагон N 61925657 с грузом - "кварциты, кроме бакальских, криворожских и КМА". Вагон следовал со станции отправления Жем Казахской железной дороги до станции назначения Ревда Свердловской железной дороги. Грузополучателем по данной отправке является ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N БО124342, масса груза заявлена: брутто - 93900 кг, нетто - 70 300 кг, тара вагона - 23600 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 06.02.2017 произведено контрольное взвешивание груза в вагоне N 61925657 на тензометрических вагонных весах N 1011 в статике без расцепки вагона с погрешностью +/- 2,0%. При проведении контрольного взвешивания установлено, что масса груза составляет: брутто - 98700 кг, нетто - 75100 кг, тара вагона - 23600 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составляет 8 089 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2614 кг. По данному факту составлены акт общей формы от 06.02.2017 N 78000-С-ПБ/9024, коммерческий акт от 06.02.2017 N СВР1700601/43.

За занижение размера провозных платежей истцом на основании п. 3 параграфа 3 ст. 16, ст. 31 СМГС начислен ответчику штраф в сумме 204295 руб., в том числе 102670 руб. за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, 101625 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Претензия истца от 04.04.2017 N 2250/СВРТЦФТО с требованием об уплате начисленной суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Среднеуральский медеплавильный завод" не являлся ни грузоотправителем, ни плательщиком провозных платежей по спорной перевозке, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в транспортной накладной, а также за превышение грузоподъемности вагона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В силу § 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

В пункте 3 § 3 ст. 16 СМГС установлено, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Таким образом, по общим правилам, установленным § 1, 2 ст. 31 СМГС, уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отравителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Указывая в качестве субъекта ответственности грузополучателя, истец, как указано выше, сослался на ст. 31 СМГС, однако в ней не поименовано, за какие именно нарушения уплата неустойки возлагается на грузополучателя, в то время как из ст. 16 СМГС, названной "Ответственность за сведения, внесенные в накладную" следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения, то есть с грузоотправителя.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 § 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, п. 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу п. 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что по общим правилам, установленным §§1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отравителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

При этом из ст. 16 СМГС, являющейся специальной нормой, устанавливающей ответственность за искажение сведений о грузе, прямо следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения - с грузоотправителя.

Таким образом, грузополучатель не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Среднеуральский медеплавильный завод" не является надлежащим ответчиком, на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в транспортной накладной, а также за превышение грузоподъемности вагона, так как Среднеуральский медеплавильный завод не являлся ни грузоотправителем, ни плательщиком провозных платежей по спорной перевозке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на иное толкование приведенных норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-38687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова