Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7138/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-22316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "БлагоМед"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-22316/2017, (судья С.В. Павлова),

заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "НефтеМашПроект" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12- 22316/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "НефтеМашПроект" (ИНН 3435119381 ОГРН 1153435002621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "БлагоМед" (ИНН 3435123444 ОГРН 1153443031994)

о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 722 000 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извешены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПО "НефтеМашПроект" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "БлагоМед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 000 руб. по договорам займа: N 30/06 от 29.06.2016 в сумме 72 000 руб., N 19/07 от 18.07.2016 в сумме 180 000 руб., N 13/12-16 от 13.12.2016 в сумме 150 000 руб., N 27/12-16 от 26.12.2016 в сумме 200 000 руб., N 23/01-17 от 23.01.2017 в сумме 120 000 руб., судебных расходов.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22316/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. 21.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 020413395.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "НефтеМашПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "БлагоМед" судебных расходов в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22316/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "БлагоМед" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "НефтеМашПроект" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает не доказанным факт несения расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в рамках настоящего спора истец обратился к адвокату Шапошникову Н.А., который согласно квитанции составил претензию, исковое заявление.

Кроме того, адвокат принимал участие в двух заседаниях суда.

Стоимость услуг адвоката составила 40 000 руб. и оплачена истцом по квитанции 26.06.2017.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлена квитанция об оплате услуг, содержащую печать, как истца, так и представителя.

Доводы жалобы, что данную квитанцию невозможно соотнести с рассматриваемым спором, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной квитанции указано, что иск предъявляется к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "БлагоМед".

Кроме того в ней указано стоимость иска в размере 722 000 руб., что соответствует рассмотренным исковым требованиям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в двух заседаниях, а так же рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточным и разумным размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в двух заседаниях - 20 000 руб., подготовку процессуальных документов: претензии - 5 000 руб., искового заявления - 5 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-22316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Благомед" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова