Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12185/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-78018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Косиновой О.А. по доверенности от 09.01.2018 N 02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12185/2018) СПб ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-78018/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл групп"

к СПб ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл групп" (далее - истец, ООО "Кристалл групп", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее - ответчик, СПБ ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта", Учреждение, заказчик) 363 769 рублей 65 копеек задолженности за оказанные в июле 2017 - августе 2017 услуги по государственному контракту N 0372200141817000013-0226063-02.

Решением суда от 05.04.2018 с СПБ ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" в пользу ООО "Кристалл групп" взысканы 71815 рублей 32 копейки задолженности, 2 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9 875 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано исполнением им услуг в период с 01.08.2017 по 12.08.2017, представленные истцом доказательства относятся к внутренним документам истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием.

15.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Кристалл групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

21.06.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав предстателя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2017 между ООО "Кристалл групп" (исполнитель) и СПб ГБУ СШОР "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт N 0372200141817000013-0226063-02 (далее - контракт N 0372200141817000013-0226063-02), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории (далее - услуги) ГБ "Стрела" по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, ГК "Знамя" по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, ул. Вязовая, д. 4 (далее - объекты), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1. указанного контракта сторонами согласована цена контракта в размере 2919543 рублей 30 копеек.

Пунктом 5.2. данного контракта установлено, что исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней после завершения отчетного месяца составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг в части выполненных исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом за соответствующий период, и передает заказчику для подписания.

На основании пункта 5.3. названного контракта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет соответствие объема, качества и стоимости оказанных услуг представленным документам и в случае выявления несоответствия доводит до исполнителя замечания по отчетным документам, предоставленным исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта N 0372200141817000013-0226063-02 для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг по контракту самостоятельно либо привлекает независимых экспертов для проверки соответствия объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Приемка результатов исполнения контракта или отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и исполнителем. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком.

В силу пункта 5.6. указанного контракта в случае мотивированного отказа заказчика в приемке услуг, которые оказаны с отклонениями от Технического задания и условий контракта, исполнитель обязан устранить недостатки в оказанных услугах в срок, установленный заказчиком, за свой счет.

Пунктом 6.6. спорного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере фиксированной суммы 291 954 рублей 33 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта N 0372200141817000013-0226063-02 уплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по контракту производится исполнителем на основании претензии заказчика перечислением денежных средств на текущий счет заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик уведомляет исполнителя о таком варианте оплаты в письменной форме до момента оплаты по контракту.

В пункте 9.1. названного контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с даты заключения, определенной в соответствии с частью 8 статьи 70 и с учетом части 10 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2017.

Приложением N 1 к контракту N 0372200141817000013-0226063-02 является техническое задание на оказание услуг по комплексной уборке, конкретизированное по каждому объекту заказчика, включенному в контракт, по видам услуг с указанием наименования помещений, убираемой площади, количества уборок в смену.

В приложении N 2 приведен расчет цены контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем были выполнены все требования контракта N 0372200141817000013-0226063-02, в том числе по актам за июль 2017: N 74 от 01.08.2017, на сумму 210 808 рублей 51 копейку, N 75 от 01.08.2017 на сумму 83 998 рублей 09 копеек, N 76 от 01.08.2017 на сумму 52 796 рублей 02 копейки, за август 2017: N 78 от 12.08.2017 на сумму 79 080 рублей 99 копеек, N 79 от 12.08.2017 на сумму 66 983 рубля 92 копейки, N 80 от 12.08.2017 на сумму 31 006 рублей 85 копеек, переданных исполнителем заказчику, что подтверждается материалами дела.

Заказчиком оплата за оказанные услуг по данным актам была произведена частично в размере 160 904 рублей 73 копеек за вычетом удержания штрафа в общем размере 291 954 рубля 33 копейки из оплаты за июль 2017, а также с учетом частичной оплаты оказанных услуг по актам за август 2017.

Услуги по акту N 78 от 12.08.2017, по акту N 80 от 12.08.2017 приняты ответчиком частично за исключением услуг по генеральной уборке и мойки фасадов, оказание которых заказчик полагал недоказанным, в чем имеются указания Учреждения в названных актах, представленных ответчиком.

12.08.2017 по соглашению сторон контракт был расторгнут.

Спор между сторонами сводится к обоснованности удержания ответчиком штрафа в размере 291 954 рублей 33 копеек и отказа от оплаты части услуг по актам N N 78, 79, 80 от 12.08.2017, оказанных в августе 2017 в общем размере 71 815 рублей 32 копеек.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по исполнению контракта N 0372200141817000013-0226063-02.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично с учетом признания обоснованным удержание заказчиком штрафа в соответствии с условиями спорного контракта.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена заказчик обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано оказание услуг в период с 01.08.2017 по 12.08.2017, поскольку представленные истцом доказательства относятся к внутренним документам истца. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты от 12.08.2017 N 78 на сумму 79 080 рублей 99 копеек., N 79 на сумму 66 983 рубля 92 копейки, N 80 на сумму 31 006 рублей 85 копеек, подписанные ответчиком с замечаниями.

На основании пункта 5.2. указанного контракта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет соответствие объема, качества и стоимости оказанных услуг представленным документам и в случае выявления несоответствия доводит до исполнителя замечания по отчетным документам, предоставленным исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.3. данного контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг по контракту самостоятельно либо привлекает независимых экспертов для проверки соответствия объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и законодательством Российской Федерации.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком.

Между тем ответчиком не представлены в нарушение указанных выше условий контракта N 0372200141817000013-0226063-02 соответствующие акты, фиксирующие не качественность оказанных в августе 2017 услуг, а также доказательства обращения в адрес истца с требованием об устранении недостатков, не представлены, в то время как в отношении услуг, оказанных в июле 2017 такие акты составлялись.

Апелляционный суд отмечает, что акты N 78 от 12.08.2017, N 80 от 12.08.2017 с замечаниями Учреждения представлены ответчиком, в то время как в таких актах истца указанные записи заказчика отсутствуют.

При этом доказательства доведения замечаний Учреждения до исполнителя ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение, датированное 12.08.2017, в котором ответчик указал, что услуги за август 2017 выполнены не в полном объеме согласно заявкам заказчика, не содержит указаний на то, какие конкретно услуги оказаны не в полном объеме или некачественно, в связи с чем данное заключение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате оказанных в августе 2017 услуг.

Соглашение от 12.08.2017 о расторжении контракта N 0372200141817000013-0226063-02, копия которого представлена в материалы дела (том 1, л.д. 120), содержит не заверенные сторонами зачеркнутые условия.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (том 3, л.д. 4-43, 55, 61-103) ответчиком документально не опровергнуты. Отклонение исполнителя от установленной в техническом задании периодичности оказания услуг по генеральной уборке, поливу насаждений, мытью окон не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности таких услуг для Учреждения.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился в Управление ФАС по Санкт-Петербургу для внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков, в чем Управлением ФАС по Санкт-Петербургу ответчику было отказало, что подтверждается решением по делу N РНП-78-860/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 03.10.2017.

Довод ответчика о том, что услуги, оказанные в августе 2017, являются дополнительными, не были согласованы в спорном контракте, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку контрактом N 0372200141817000013-0226063-02 форма заявки согласована не была, в связи с чем заявки могли поступать в устной форме, превышение объемов согласованных сторонами услуг материалами дела не подтверждается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом решении.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-78018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова