Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7299/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-Строй": Громова Н.Д. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года

по делу N А50-45020/2017,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-Строй" (ОГРН 1065905050804 ИНН 5905243954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион" (ОГРН 1115902007440 ИНН 5902880176)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион" (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 357 384 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, товар был поставлен истцу в полном объеме, вместе с тем истец не представил доказательств недопоставки товара. Полагает, что зачет встречных однородных требований мог быть проведен лишь при условии полной поставки товара. Отмечает, при включении ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания АРТ-Строй" с задолженностью в сумме 214 613 руб. основного долга, 30 658 руб. 60 коп. неустойки, истец не заявлял о наличии встречной задолженности. Ссылается, что не получал уведомление о возврате уплаченных денежных средств, направленное в адрес ответчика 10.11.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион" (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт- Строй" (далее-покупатель) заключен договор поставки N 14, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора переход права собственности на продукцию переходят от поставщика к покупателю в следующем порядке: в случае поставки автотранспортом в момент подписания сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза, и подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной; в случае поставки железнодорожным транспортом - в момент передачи партии продукции перевозчику, что подтверждается железнодорожной накладной.

По смыслу положений, содержащихся в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6) и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), ссылка на которые содержится в п. 5.3. договора поставка товара должна оформляться товарно-транспортной накладной, либо актом.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам согласованным между сторонами и закрепленными в счете на оплату, либо спецификации по каждому случаю поставки.

В спецификации N 1 от 21.03.2014 стороны согласовали общую стоимость поставки - 3 364 847 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Согласно п. 1 спецификации от 21.03.2014, покупатель передает в счет расчетов за поставляемую продукцию, указанную в спецификации, вексель ООО "Агентства инвестиций в недвижимость" на квартиру расположенную по адресу: ул. Гатчинская, 20, кв. N 132, 2-комнатная, площадь-62,29 кв.м., 4 этаж на сумму 3 363 660 руб.

08 мая 2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи пая N 994/кп-2014 в соответствии, с которым ответчику был передан пай на вышеуказанную квартиру стоимостью 3 363 660 руб.

По факту наличия встречных однородных требований истцом в адрес ответчика было подано заявление о зачете (Исх. N 01-01/1503) от 08 мая 2014 года, в соответствии с которым был произведен зачет требований ответчика, вытекающих из договора поставки и требований истца, вытекающих из договора купли-продажи пая.

По данному факту истцом была выдана справка о том, что обязательства ответчика по договору купли-продажи пая N 994/КП-2014 от 08 мая 2014 года исполнены в полном объеме. Указанная справка была подписана представителями обеих сторон.

Таким образом, оплата истцом стоимости поставляемого товара в соответствии со спецификацией N 1 к договору была произведена в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований.

Во исполнение заключенного договора поставки N 14 от 21.03.2014 ответчиком был недопоставлен товар на сумму 357 384 руб. 20 коп., перечисление денежных средств подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, выпиской с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 22.02.2017, карточкой субконто по договору поставки N 14 за период с 01.01.2014 по 31.03.2018.

Отказ ответчика от выполнения требований изложенных в уведомлении о возврате неосновательного обогащения послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил - задолженность ответчика перед истцом составляет 357 384 руб. 20 коп., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований мог быть проведен лишь при условии полной поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Спорным договором поставки и спецификацией к нему не установлено сроков оплаты поставляемого товара. Между тем, спецификацией установлена твердая денежная сумма в размере 3 363 660 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи пая N 994/кп-2014 от 08.05.2014 у истца перед ответчиком существовало обязательство по оплате товара по договору поставки в размере 3 363 660 рублей, равно как и у ответчика возникло обязательство по оплате пая на указанную сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, по состоянию на 08.05.2014 стороны имели встречные однородные требования по уплате денежных средств, в связи с чем, осуществили их зачет в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не получал уведомление о возврате уплаченных денежных средств, направленное в адрес ответчика 10.11.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не регламентируют процедуру направления претензии (требования).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление о возврате уплаченных денежных средств, почтовая квитанция от 10.11.2017 подтверждающая направление уведомления в адрес ответчика по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 7, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ о местонахождении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при включении ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания АРТ-Строй" с задолженностью в сумме 214 613 руб. основного долга, 30 658 руб. 60 коп. неустойки, истец не заявлял о наличии встречной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует определения Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-27637/2016 ответчик включен в реестр требований кредиторов истца на сумму 214 613 руб. основного долга, 30 658 руб. 60 коп. неустойки.

Указанная задолженность возникла у истца перед ответчиком на основании договора поставки N 43 от 13.07.2016 и является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не имеет какого-либо правового отношения к рассматриваемому в настоящем деле договору. Факт наличия у истца обязательств перед ответчиком по иным договорам не лишает истца права требовать возврата денежных средств по договору поставки N 14 от 21.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен истцу в полном объеме, вместе с тем истец не представил доказательств недопоставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик не оспорил ни факт недопоставки товара, ни расчёты, произведённые истцом. Документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия заключенного договора при отсутствии подписанных сторонами документов, подтверждающих непосредственно поставку товара на сумму исковых требований, не может свидетельствовать об обоснованности получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу N А50-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров