Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6626/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-10260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т. В. Волковой,

судей О. И. Антоновой, С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ф. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Элеоноры Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-10260/2017 (судья О.И. Лузина.),

исковое заявление Outfit7 Limited, город Лондон

к индивидуальному предпринимателю "Кошелева Надежда Ивановна", (ОГРНИП 304644111400081, ИНН 644800271182), город Хвалынск,

о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. 00 коп., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 465 руб.00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.00 коп.,

к индивидуальному предпринимателю "Судакова Элеонора Александровна", Саратовская область, г.Балакова,

о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 А57-10260/2017 зарегистрированный под N 1111353, компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360.

при участии в судебном заседании: - от OUTFIT 7 LIMITED представитель Дудченко Юрий Сергеевич, действующий на основании доверенности от 27.02.2018 г., выданной сроком на три года.

- от индивидуального предпринимателя Судаковой Элеоноры Александровны представители Жуков Виктор Михайлович по доверенности от 04.07.2018 г., выданной сроком на два года, Афонин Александр Анатольевич от 01.07.2018 г., выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Outfit7 Limited ( истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Надежде Ивановне о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 465 руб., по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.

При рассмотрении дела по существу, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о привлечении ИП Судаковой Э.А. в качестве второго ответчика и взыскании с нее компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340.

Определением от 13.12.2017 ходатайство принято судом и приобщено к материалам дела.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ИП Кошелевой Н.И. компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 5000 руб. за нарушение прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 400 руб., оплате получения сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 465 руб., по оплате почтовых услуг в размере 86 руб., а с ИП Судаковой Э.А. компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 руб., оплате почтовых услуг в размере 47 руб.

Уточнения иска приобщены к материалам дела и приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 02 февраля 2018 года по делу N А57-10260/2017 с индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взысканы судебные издержки по оплате сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200,00 руб.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области пользу Outfit7 Limited взысканы судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 465,00 руб.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.

С индивидуального предпринимателя "Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000,00 руб., а всего взысканы с индивидуального предпринимателя " Кошелева Надежда Ивановна", г. Хвалынск Саратовской области в пользу Outfit7 Limited денежные средства в сумме 27 751 руб.

С индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна", г. Балаково Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352.

С индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна", г. Балаково Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353.

С индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна", г. Балаково Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226.

С индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна" г. Балаково Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354.

С индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна", г. Балаково Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340.

С индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна", г. Балаково Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 47,00 руб., а всего с индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна", г. Балаково Саратовской области в пользу Outfit7 Limited взыскано 100 047 руб.

С индивидуального предпринимателя "Судакова Элеонора Александровна", г. Балаково Саратовской области в доход бюджета РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Судакова Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Представленная истцом в материалы дела и обозреваемая судом в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 01.02.2018 г) видеозапись процесса закупки реализованного контрафактного товара, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека, осмотр чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

В свою очередь факт продажи товара Кошелева Н.И подтверждает в письменных возражениях на иск. В них она поясняет, что приобрела товар у Судаковой Э.А. в количестве 2 штук. В подтверждение своих доводов в материалы дела Кошелевой Н.И. представлена накладная N 7263 от 20.05.2014. В соответствии с накладной Судакова Э.А. реализовала партию товара в том числе товар "1883 Телефон интеракт. Кот/3 миз." (строка N 11 накладной).

Товар, приобретенный представителем истца у ИП "Кошелева Н.И.", который в свою очередь приобретен ИП "Кошелева Н.И." у ИП "Судакова Э.А.", приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На упаковочной картонной коробке товара указан его идентификационный номер "1883", который полностью совпадает с номером в накладной. Так же в накладной содержится описание товара ("Телефон интеракт. Кот"), что соотносится с самим товаром и информацией о нем на упаковочной коробке ("10 функций в одном интерактивном телефоне" и рисунок кота).

Накладная содержит всю информацию о сторонах сделки. Так в ней имеются следующие сведения о ИП "Судакова Э.А".: ФИО, ИНН, номер свидетельства и дата выдачи, место осуществления деятельности, телефон. Так же накладная содержит оттиск круглой печати "Для документов" с данными о ИП " Судакова Э.А". (ФИО, ИНН, место регистрации, ГРН внесения записи в ЕГРИП) и оттиск штампа "Оплачено".

Таким образом, материалами дела установлен факт, не опровергающийся сторонами, поставки товара ИП "Судакова Э.А." в адрес ИП "Кошелева Н.И." и дальнейшей реализации указанного товара ИП "Кошелева Н.И" представителю истца.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42, дата регистрации 08.09.2011), N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42, дата регистрации 08.09.2011), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42, дата регистрации 27.08.2012), N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42, дата регистрации 08.09.2011), N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42, дата регистрации 03.01.2012), внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, пришел к выводу о возможном, в данном случае, снижении общего размера суммы компенсации, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в два раза (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд установил, что предпринимателем без разрешения правообладателя (общества) были использованы не принадлежащие ему объекты исключительных прав, поскольку им предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарного знака, исключительными правами на которые обладает истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, в диспозиции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом на пятьдесят процентов, от установленного минимального размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, отсутствие умысла совершения правонарушения, наличие ходатайства ответчика, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Аналогичная правовая позиция нашло свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 N С01-796/2017 по делу N А57-26978/2016.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ИП Судаковой Э.А. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Копии судебных актов, направленные в адрес ответчика, возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п) вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

В соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 07.02.2017 г., выданная компанией Outfit7 Limited представителю Дудченко Ю.С. на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

Доверенность имеет апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом.

Из представленных истцом документов, с надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, и пояснений истца следует, что согласно выписки от 21.09.2017 г., выписки от 30.03.2017 г. из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history), компания Outfit7 Limited (регистрационный номер 08725441) создана и зарегистрирована 09.10.2013 г. При регистрации компания Outfit7 Limited имела фирменное наименование Inner1 Limited.

05.02.14г. компания Inner1 Limited сменила наименование на Outfit7 Limited. Согласно Уставу компании Outfit7 Limited любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и в срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении.

Согласно выписки из реестра о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером компании Outfit7 Limited является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430). Компания Outfit7 Investments Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять их правами. Лицами, имеющими право действовать от имени Компании Outfit7 Investments Limited без доверенности с момента регистрации с 09.10.13г. по 05.05.17г. являлись Иза Логин и Само Логин. Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.17г. назначила директором компании Outfit7 Limited Юре Прека с вступлением в должность с 01.02.17г.

Согласно решению любой директор компании Outfit7 Limited уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить. Решение зарегистрировано и внесено в реестр регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017 г. https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history. Директором компании Юре Прека выдана доверенность от 07.02.17г. на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте компании Outfit7 Limited https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history, указана вся информация о компании, учредителях, директорах, каких-либо противоречий судом не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что представленные компанией документы не подтверждают ее юридического статуса и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, а также полномочия представителя Дудченко Ю.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус компании и полномочия на подписание доверенности от 07.02.2017 подтверждены документально, что верно установлено судом первой инстанции и изложено в обжалуемом судебном акте.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу 57-12252/2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-10260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Судаковой Элеоноры Александровны (ОГРНИП 310643902200018; ИНН 643964738121) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина