Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-2749/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А13-18714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Васильевича представителя Шабановой Н.В. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр высококоординационных видов спорта "Школа чемпионов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N А13-18714/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Протопопов Олег Васильевич (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352801362180, ОГРНИП 304352835900252; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Центр высококоординационных видов спорта "Школа чемпионов" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 58, квартира 97; ИНН 3528998079, ОГРН 1143500000423; далее - Центр) о взыскании 1 626 433 руб. 24 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, 861 520 руб. 55 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 11.11.2017, а также пеней с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шахов Илья Николаевич.

Решением от 16.02.2018 суд взыскал с Центра в пользу Предпринимателя 1 876 433 руб. 24 коп., в том числе 1 626 433 руб. 24 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней по состоянию на 11.11.2017; пеней за период с 12.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также 26 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Взыскал с Центра в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания 869 788 руб. 88 коп. задолженности, 35 000 руб. пеней, в части взыскания пеней за период с 12.11.2017 - в размере учетной ставки Банка России.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель направил уточненное исковое заявление Центру на имя его директора. В нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 3.5 договора Предприниматель увеличил арендную плату более 1 раза в год, за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.08.2014 по 17.11.2017 Центр вносил коммунальные платежи. Внесенные платежи за период с декабря 2016 года по 17.11.2017 подлежат учету при определении задолженности только за этот период, поскольку истцом заявлены требования только за этот период. В нарушение пункта 21 Постановления Пленума N 73 увеличение арендной платы арендодателем произведено непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысило. Размер пеней должен быть уменьшен до размера учетной ставки Банка России с учетом неверного расчета задолженности и пеней. Суд не учел, что в силу пунктов 2.1, 2.2 Центр является некоммерческой организацией, оказывающей физкультурно-оздоровительные услуги в основном несовершеннолетним гражданам в возрасте с 3 лет, в том числе из многодетных семей, за минимальную плату, занимается социально значимой деятельностью без извлечения прибыли. Бюджетное финансирование отсутствует.

Определением от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018. Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) рассмотрение жалобы отложено на 19.06.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романовой А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлен перерыв до 21.06.2018.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Центр (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 26.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение (молодежный досуговый центр) общей площадью 881,3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203012:0062:02650, расположенное в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 30, с целью использования его в качестве помещений спортивного клуба высококоординационных видов спорта. Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 2.3.11 договора арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 3.1, 3.4.2 договора предусмотрено, что за пользование указанными помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 100 000 руб. в месяц. Начиная со второго года аренды арендатор освобождается от ежемесячной арендной платы за июль и август. Последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора начиная со второго года с момента подписания договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке изменять размер арендной платы на величину, не превышающую 20 % от ранее установленного размера. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор получил от арендодателя уведомление об изменении величины арендной платы.

В силу пункта 3.6 на момент подписания договора рублевая стоимость бивалютной корзины (0,55 доллара США + 0,45 евро), рассчитанная по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, составляет 39,49 руб. При изменении рублевой стоимости бивалютной корзины более чем на 10 % арендодатель в одностороннем и бесспорном порядке вправе изменить размер арендной платы пропорционально величине изменения рублевой стоимости бивалентной корзины по отношению к рублевой стоимости бивалентной корзины, установленной сторонами за предыдущий период. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором другая сторона получила уведомление об изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 3.7 в случае изменения действующего законодательства, если такие изменения снижают прибыль арендодателя от сдачи в аренду помещений, арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять размер арендной платы в сторону увеличения независимо от изменения величины арендной платы в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором другая сторона получила уведомление об изменении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.8 договора коммунальные платежи за арендуемые помещения, а также услуги телефонной связи в ставку текущей арендной платы не входят и оплачиваются арендатором в следующем порядке.

Не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца арендатор уплачивает арендодателю на условиях предоплаты денежные средства в сумме 20 000 руб. с июня по октябрь и 40 000 руб. с ноября по май включительно. При этом арендодатель оставляет за собой право в одностороннем и бесспорном порядке изменять размер авансовых коммунальных платежей. Новый размер авансовых коммунальных платежей устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором другая сторона получила уведомление об изменении размера арендной платы (пункт 3.8.1).

По окончании расчетного (оплачиваемого) месяца арендодатель производит окончательный расчет коммунальных платежей и услуг телефонной связи и выставляет арендатору счет на доплату за коммунальные платежи либо переносит уплаченные денежные средства арендатора на следующий месяц (в случае, если внесенная сумма предоплаты больше фактического расхода по коммунальным платежам). Оплата окончательного расчета по коммунальным платежам производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя (пункт 3.8.2).

Согласно пункту 4.2.1 договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и внесудебном порядке, если арендатор не внес арендные и (или) коммунальные платежи в период, превышающий 30 календарных дней с даты установленного срока платежа.

Пунктом 7.1 договора определено, что за просрочку арендных и (или) иных платежей, установленных настоящим договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пеней не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента подписания и действует по 25.07.2019.

По акту приема-передачи от 30.07.2014 помещение передано арендатору.

Предприниматель направил Центру уведомления от 05.10.2015 о повышении арендной платы с 01.11.2015 до 210 000 руб. (получено 15.10.2015), от 21.11.2016 о повышении арендной платы с 01.12.2016 до 144 000 руб. (получено 29.11.2016), от 20.02.2017 о повышении арендной платы с 01.03.2017 до 172 800 руб. (получено 27.02.2017).

Предприниматель направил Центру уведомление о неисполнении обязательств по договору от 28.07.2016 N 848, претензию о неисполнении обязательств по договору от 21.04.2017 N 170, а также уведомление от 02.11.2017 о расторжении договора аренды на основании.

Стороны 24.11.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.06.2014.

По акту приема-передачи от 27.11.2017 помещения возвращены арендодателю.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года составила 1 626 433 руб. 24 коп., в том числе 1 359 045 руб. - по арендной плате, 267 388 руб. 24 коп. - по коммунальным платежам.

Истец также начислил и предъявил ответчику 861 520 руб. 55 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 11.11.2017 и с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 626 433 руб. 24 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней по состоянию на 11.11.2017; пеней за период с 12.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания долга по коммунальным платежам, пеней и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде нежилого помещения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора от 26.06.2014.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику следующие счета на оплату арендной платы в размере 1 359 045 руб. за период декабрь 2016 года (счет от декабря, начисление за январь 2017 года) - октябрь 2017 года: от 13.12.2016 N 285 за январь 2017 года на 144 000 руб.; от 24.01.2017 N 18 за февраль 2017 года на 144 000 руб.; от 28.02.2017 N 34 за март 2017 года на 172 800 руб.; от 29.03.2017 N 53 за апрель 2017 года на 172 800 руб.; от 26.04.2017 N 72 за май 2017 года на 172 800 руб.; от 30.05.2017 N 95 за июнь 2017 года на 172 800 руб.; от 30.08.2017 N 157 за сентябрь 2017 года на 172 800 руб.; от 02.10.2017 N 181 за октябрь 2017 года на 172 800 руб.; от 27.10.2017 N 201 за ноябрь 2017 года на 34 245 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате данных платежей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют. В связи с этим исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном повышении размера арендной платы опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику соответствующие уведомления об изменении арендной платы в спорный период от 21.11.2016 о повышении арендной платы с 01.12.2016 до 144 000 руб. (получено 29.11.2016), от 20.02.2017 о повышении арендной платы с 01.03.2017 до 172 800 руб. (получено 27.02.2017). Такие действия истца соответствуют условиям договора и требованиям закона. Уведомления направлены заблаговременно, получены ответчиком, возражений по ним не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для повышения размера арендной платы в связи с социальным статусом ответчика и осуществлением им социально-значимой деятельности не принимаются во внимание, поскольку при заключении договора аренды Центр выступил самостоятельным участником гражданских правоотношений. При этом арендодателем является не представитель органов местного самоуправления, а Предприниматель, одним из основных видов деятельности которого является получение прибыли от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности. Поэтому в рамках данных правоотношений социальные льготы в отсутствие согласия арендодателя не применяются.

Поэтому требования истца в части взыскания 1 359 045 руб. долга по арендным платежам суд удовлетворил правомерно.

Истец также выставил ответчику следующие счета по коммунальным платежам за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года: от 17.01.2017 N 7 на компенсацию расходов за декабрь 2016 года на сумму 44 885 руб. 04 коп. оплачен частично на 29 362 руб. 68 коп., задолженность по данному счету составляет 15 522 руб. 36 коп.; от 15.02.2017 N 23 за январь 2017 года на 47 753 руб. 61 коп.; от 16.03.2017 N 42 за февраль 2017 года на 46 007 руб. 83 коп.; от 17.04.2017 N 56 за март 2017 года на 34 321 руб. 35 коп.; от 16.05.2017 N 76 за апрель 2017 года на 35 026 руб. 09 коп.; от 16.06.2017 N 102 за май 2017 года на 23 879 руб.; от 17.07.2017 N 124 за июнь 2017 года на 8716 руб.; от 16.08.2017 N 143 за июль 2017 года на 8157 руб.; от 18.09.2017 N 163 на 4992 руб.; от 17.10.2017 N 186 за сентябрь 2017 года на 13 392 руб.; от 16.11.2017 N 209 за октябрь 2017 года на 29 621 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по коммунальным платежам за спорный период составила 861 520 руб. 55 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных документов, ответчик осуществил два платежа по счетам от 17.04.2017 N 56 на 34 321 руб. 35 коп. и от 16.05.2017 N 76 на 35 026 руб. 09 коп., указав конкретное назначение платежа.

В данном случае при получении таких платежей у истца отсутствовали правовые основания для зачета их в счет погашения ранее возникшей задолженности в отсутствие согласия плательщика.

В связи с этим, в спорный период задолженность ответчика по коммунальным платежам подтверждается в размере 198 040 руб. 80 коп. В этой части требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования взыскания долга по коммунальным платежам следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период он и другие платежи совершал по арендной плате и по коммунальным платежам, не принимаются во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле платежным документам, в отсутствие в них конкретного назначения платежа (период оплаты) истец правомерно отнес их в счет погашения ранее возникшей по договору задолженности. Иных документов в материалах дела не имеется, ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования являются правомерно и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 557 085 руб. 80 коп. долга, в том числе 1 359 045 руб. долга по арендной плате; 198 040 руб. 80 коп. долга по коммунальным платежам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 861 520 руб. 55 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 11.11.2017, а также пеней с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно расчету истца в порядке пункта 7.1 договора вышеназванная сумма пеней в размере 861 520 руб. 55 коп. складывается из двух сумм: 147 870 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг (сроки оплаты определены по пунктам 3.8.1 и 3.8.2 договора) и 713 680 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы (сроки оплаты определены по пункту 3.4.2 договора).

В решении суд первой инстанции указал, что заявленный размер пеней 861 420 руб. 55 коп. является завышенным (ставка 0,3 %), поэтому по заявлению ответчика применяется статья 333 ГК РФ, разумным является размер пеней 287 173 руб. 52 коп. (снижен в 3 раза). При этом суд пришел к выводу о том, что расчет пеней по договору произведен истцом неверно, поскольку на суммы задолженности по коммунальным платежам истец начислил пени ранее даты выставления счетов и вручения их ответчику. Поэтому суд признал разумными и отвечающими требованиям соразмерности пени в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с таким правовым подходом, поскольку первичным является установление судом правомерно заявленного размера пеней, а вторичным - применение статьи 333 ГК РФ при наличии оснований.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно первоначально указал об обоснованности общего размера пеней 861 420 руб. 55 коп., а в последующем, ставя под сомнение представленный истцом расчет пеней на суммы задолженности по коммунальным платежам, без определения правомерно заявленной суммы пени по данным платежам определил их размер 250 000 руб. как отвечающим принципам разумности и соразмерности, что к настоящему спору не имеет правового значения.

Апелляционный суд полагает, что расчет пеней в связи с просрочкой оплаты арендных платежей является верным, отвечающим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подробному расчету истца по каждому платежу, правомерно заявлены пени в спорный период по платежам за арендную плату в размере 713 680 руб. 34 коп. Такой расчет является верным, отвечает условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 147 840 руб. 21 коп. пеней по коммунальным платежам в спорный период не имеется, поскольку по условиям договора (пункты 3.8.1, 3.8.2 и 7.1) предусмотрено внесение коммунальных платежей в виде предоплаты (аванса) и окончательного расчета по счета с момента получения соответствующего счета от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421 ГК РФ начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, то есть в договоре.

В данном случае в рассматриваемом договоре такое условие отсутствует.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается представителем истца, доказательств вручения ответчику счетов на коммунальные платежи в соответствии с порядком, который сами стороны предусмотрели в договоре, в материалах дела не имеется, у истца отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для начисления и взыскания пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей у истца не имеется. В иске в этой части следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий при конкретных обстоятельств настоящего дела о снижении заявленной истцом неустойки (пеней) по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку установленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ) до 0,1 %, который является общеизвестным размером неустойки, допустимой в гражданском обороте. Соответственно, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным размер пеней 713 680 руб. 34 коп. подлежит уменьшению до 237 894 руб. В остальной части иска следует отказать.

Требование истца в части взыскания пеней с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению судом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой части доводы жалобы являются необоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска (без применения статьи 333 ГК РФ) и предоставления ответчику по его ходатайству отсрочки по уплате государственной пошлины определением апелляционного суда от 27.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N А13-18714/2017 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр высококоординационных видов спорта "Школа чемпионов" в пользу индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Васильевича 1 557 085 руб. 80 коп. долга, 237 894 руб. пеней, пени за период с 12 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 32 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр высококоординационных видов спорта "Школа чемпионов" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр высококоординационных видов спорта "Школа чемпионов" в доход федерального бюджета 2739 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Васильевича в доход федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова