Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6857/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-47353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрына Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 по делу N А12-47353/2017 (судья К.Т. Онищук),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 98, кв. 502; ИНН 3444200960, ОГРН 1153443003053)

к индивидуальному предпринимателю Чупрына Алексею Владимировичу (ИНН 344345106810, ОГРНИП 315344300020222)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" (далее - ООО "РАЙ-ГРАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупрына Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 000 руб., пени в размере 1 460 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Решением суда от 19.04.2018 с индивидуального предпринимателя Чупрына Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" взыскана задолженность в сумме 146 000 руб., пени в размере 1 460 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 7/17, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В п. 1.2. к договору стороны согласовали наименование товара- чернозем.

Оплата товара производиться по цене, указанной в спецификации к договору, 100% оплата суммы, указанной в выставленном счете, путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3-х дней с момента выставления счета (п.п.2.1-2.3 договора).

В п. 3.1.2 договора стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется после оплаты выставленного счета поставщиком в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение условий выше указанного договора истец по платежным поручениям N 240 от 02.08.2017, N 318 от 25.09.2017, N 328 от 27.09.2017, N 333 от 28.09.2017, N 341 от 04.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 498 500 руб. Ответчик произвел поставку товара на сумму 352 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку поставка товара на сумму 146 000 руб. не была произведена 15.11.2017 г. истец направил претензию в адрес ответчика по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору истец произвел оплату на общую сумму 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 04.10.2017 г.

Тогда как ответчик поставку продукции не осуществил, денежные средства, перечисленные по платежному поручению в размере 146 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что обязательства по поставке товара им исполнены.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены расходные накладные N N 42 - 101 за 05.10.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, акты приемки-сдачи выполненных работ N31 от 06.10.2017, N32 от 09.10.2017, N1 от 12.10.2017, N27/12 от 12.10.2017, N33 от 12.10.2017, N2 от 13.10.2017.

Однако, представленные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием с накладных подписи представителя покупателя.

Иных доказательств того, что товар был получен работником истца, ответчиком также не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Чупрына О.Л., Чупрына Н.В. указали, что выполнялись поставки товара на объект, прием товара осуществляли работники ООО "Больверк"N 10.

Таким образом, факт передачи товара истцу ответчиком не доказан. Истцом получение товара опровергается.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 146000 руб., равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, то требования о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, наряду с требованием о взыскании предварительной оплаты, также заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 460 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, такой довод следует признать необоснованным, он опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия N 118 от 23.10.2017, которая получена представителем ответчика 04.12.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа" представитель по доверенности" и подпись представителя Кодичевой Е.В. (т.1 л.д.26).

Доводы апелляционной жалоб о том, что денежные средства испрашиваемые в рамках настоящего дела были перечислены в отсутствии заявок, в связи с чем перечисленная сумма не может считаться ущербом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки товара N 7/17 от 01.08.2017 поставщик обязан выставить счет на оплату не позднее 3-х дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 3.1.2 поставщик, после получения оплаты обязан в течение 3-х дней осуществить отгрузку товара покупателю.

Согласно материалам дела, 04.10.2017 ответчиком выставлен счет N 31 на сумму 146 000 руб. с указанием товара, количества и стоимости последнего (т.1 л.д.24).

В этот же день, истцом произведена оплата в размере 146 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 31 от 04.10.2017".

Тем самым отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом не в рамках договорных правоотношений.

Само по себе отсутствие заявок покупателя, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что ответчику не было известно о возникновении на стороне последнего обязательства по поставке продукции, а, напротив, опровергает доводы последнего.

Выставив счет на оплату и получив денежные средства от покупателя, у ответчика возникла обязанность по поставке товара в течении 3-х дней, которая исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной электронной переписке, является несостоятельным, поскольку такая переписка не принята судом в качестве надлежащего доказательства, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Более того, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, счел недоказанным факт поставки ответчиком истцу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 по делу N А12-47353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина