Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-5024/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А67-9899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (N 07АП-5024/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) по делу N А67-9899/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 35, 4, ИНН 7017237635, ОГРН 1097017006844) об установлении факта отсутствия самоходных машин в результате утилизации.

Заинтересованные лица: 1) Инспекция государственного технического надзора Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 16/1); 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Турбин Р.В. по доверенности N 3 от 26.06.2017 (сроком на 1 год)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСервис" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ЭнергоСетьСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об установлении факта, путем признания самоходных машин: Транспортер МТЛБ У 1976г.в., рег. знак 4153 ТК 70, Транспортер МТЛБ У 1978г.в., рег. знак 4151 ТК 70, Двухзвенный транспортер ДТ-30П 1988 г.в., рег. знак 4152 ТК 70, зарегистрированных за заявителем, отсутствующими в связи с утилизацией.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция государственного технического надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Томску).

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии техники, а также необоснованно не принял в качестве доказательств утилизации техники представленные обществом документы; техника, которую утилизировал заявитель, списывалась с баланса, а затем передавалась по акту в ООО "СибАвтоТранс", не как отходы черных металлов и не как лом, а как спецтехника в виде агрегатов и запасных частей, которые в своем собранном виде не представляли из себя технику, подлежащую эксплуатации; такой обязанности, как приход запчастей на баланс, при списании техники, если техника в полном объеме передается на утилизацию в другую организацию, у заявителя не было, так как он в полном объеме, без оставления себе каких-либо запасных частей передал технику в ООО "СибАвтоТранс"; в акте от 30.08.2013 указано, что ООО "СибАвтоТранс" приняло спецтехнику заявителя в виде узлов, агрегатов и запчастей; полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статей 1, 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пункта 10 постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих полную утилизацию самоходной техники, не доказал, что техника отсутствует, не доказан факт отсутствия невозможности получить или восстановить надлежащие документы для осуществления процедуры снятия техники с регистрационного учета.

Инспекция государственного технического надзора Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи транспортных средств ООО "ТПК Альянс" (продавец) передало ЗАО "ЭнергоСетьСервис" (покупатель) транспортные средства: Двухзвенный транспортер ДТ-30П 1988 года выпуска, цвет зеленый, вид двигателя: гусеничный (договор купли продажи от 10.10.2012 N 11/12); Транспортер МТЛБ У 1978 года выпуска, цвет хаки (договор купли-продажи от 10.10.2012 N 12/12, вид двигателя: гусеничный; Транспортер МТЛБ У 1976 года выпуска, цвет хаки (договор купли-продажи от 10.10.2012 N 13/12).

Указанная техника передана покупателю по актам приема-передачи транспортных средств от 15.10.2012, вид двигателя: гусеничный.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "ЭнергоСетьСервис" о постановке на учет транспортных средств Инспекция государственного технического надзора Томской области выдало государственные регистрационные знаки и свидетельства о регистрации: регистрационный знак тип 3 код 70 N 4152 серия ТК на двухзвенный транспортер ДТ-30П 1988 года выпуска, цвет зеленый, свидетельство о регистрации серии СА N439597; регистрационный знак тип 3 код 70 N4151 серия ТК на Транспортер МТЛБ У 1978 года выпуска, цвет хаки, свидетельство о регистрации серия СА N439596; регистрационный знак тип 3 код 70 N4153 серия ТК на Транспортер МТЛБ У 1976 года выпуска, цвет хаки, свидетельство о регистрации серия СА N439595.

Решением от 26.08.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7843/2015 ЗАО "ЭнергоСетьСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

ЗАО "ЭнергоСетьСервис" обратилось в территориальное подразделение Гостехнадзора Томской области с заявлениями о снятии с учета: транспортер МТЛБ У 1976 года выпуска, цвет хаки, заводской номер машины (рамы) 1В1651 177547, двигатель N 806014 ЯМ 333238 Н, регистрационный знак код 70 N 4153 ТК, (заявление N 1 от 29.08.2017); транспортер МТЛБ У 1978 года выпуска, цвет хаки, заводской номер машины (рамы) 17497354241 К, двигатель N 41432 ЯМ3 238 Н, регистрационный знак код 70 N 4151 ТК (заявление N 2); двухзвенный транспортер ДТ-30П 1988 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) АЩН 1108811006, двигатель N В-46-5С N 9605АТ2706, регистрационный знак код 70 N 4152 ТК (заявление N3).

Из заявлений следует, что основанием для снятия с учета техники явилось списание (утилизация) данной техники.

По результатам рассмотрения заявления, Инспекцией государственного технического надзора Томской области отказано в виду того, что заявитель не представил регистрационные документы, паспорта самоходных средств и регистрационные знаки.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией государственного технического надзора Томской области, по состоянию на 24.01.2018 спорная техника числится за ЗАО "ЭнергоСетьСервис".

Заявитель, ссылаясь на то, что он не имеет возможности снять самоходные машины с регистрационного учета, в связи с фактическим отсутствием самоходных машин в виду их списания (утилизации), отсутствием правоустанавливающих документов (паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации), государственных регистрационных знаков, восстановить документы и утраченные регистрационные знаки на самоходные машины не представляется возможным в соответствии с установленными Правилами, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием об установлении юридического факта.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что техника прошла утилизации и техника отсутствует, не доказан факт отсутствия возможности получить или восстановить надлежащие документ для осуществления процедуры снятия техники с регистрационного учета.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила).

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785) разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и устанавливает единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятие с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В пункте 2.8.6 Правил перечислены документы, подтверждающие право собственности на машину, номерной агрегат.

Пунктом 2.15 Правил установлено, что свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность Государственной инспекции Гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза. Согласно положениям пунктов 5.1, 5.2 Правил регистрации владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае прекращения права собственности на машины. При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в Государственную инспекцию Гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Таким образом, положениями указанных пунктов Правил регистрации на владельца самоходной машины возложена обязанность снять ее с учета по месту регистрации в случае прекращения права собственности на машину. Для этого в Инспекцию необходимо представить, в том числе, регистрационные документы и паспорт машины, сдать государственные регистрационные знаки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области, вышеперечисленные самоходные машины зарегистрированы за СПК Агрофирма "Культура".

29.08.2017 ЗАО "ЭнергоСетьСервис" обратилось в Инспекцию государственного технического надзора Томской области с заявлениями о снятии с учета самоходных машин.

Согласно ответа инспекции от 29.08.2017 N 81, заявления возвращены заявителю, основанием для возврата послужило то, что заявитель не представил регистрационные документы, паспорта самоходных средств и регистрационные знаки.

Исходя из смысла пункта 2.20 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин производится в случае их утраты или непригодности для использования.

Свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки и паспорта машин на зарегистрированные машины взамен утраченных или пришедших в негодность выдаются по месту регистрации машин по заявлениям владельцев с указанием обстоятельств утраты после взимания установленных в таких случаях сборов и расходов за данные виды спецпродукции (пункт 2.26 Правил). Заявление на совершение указанных регистрационных действий подается по форме, установленной приложением N 2 к Правилам.

Между тем, арбитражным судом установлено, что общество в Гостехнадзор с заявлением о выдаче дубликатов утраченных документов в установленном порядке не обращалось.

Согласно представленных актов о списании автотранспортных средств от 12.08.2013 N 1, 2, 3, списана с учета следующая техника: транспортер МТЛБ У 1976 года выпуска, заводской номер 1В1651 177547, регистрационный знак N 4153 ТК 70, инвентарный номер отсутствует, двигатель N 806014 ЯМ 333238 Н; транспортер МТЛБ У 1978 года выпуска, заводской номер 17497354241 К, регистрационный знак N 4151 ТК 70, двигатель N 41432 ЯМЗ 238 Н; двухзвенный транспортер ДТ-30П 1988 года выпуска, заводской номер АЩН 1108811006, двигатель N В-46-5С N 9605АТ2706, регистрационный знак N 4152 ТК 70.

Указанные акты содержат заключение комиссии об утилизации техники в связи с тем, что ее невозможно восстановить.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса организации в целях бухгалтерского учета, пришел к выводу, что они являются недопустимым и недостаточным доказательством отсутствия зарегистрированных за обществом в установленном порядке транспортных средств.

В силу статей 1, 4, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходами производства и потребления (далее отходы) признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно приложению N 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в форме приемосдаточного акта имеются графы для подписи сдатчиком лома и отходов черных металлов и лицом, ответственным за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд пришел к выводу, что акт приемки имущества от 30.08.2013 не соответствует установленной форме, поскольку акт оформлен приемщиком - ООО "СибАвтоТранс" в одностороннем порядке, номер акта отсутствует, как и информация о сдатчике лома и отходов, кроме того, акт не содержит подписи уполномоченного представителя ЗАО "ЭнергоСетьСервис" и не скреплен печатью ЗАО "ЭнергоСетьСервис", не содержит сведения о полученном ломе и отходах черных металлов: вес брутто, вес тары, процент засора, вес нетто, цена за килограмм и стоимость, не указаны основания права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом.

В актах от 12.08.2013 о списании автотранспортных средств отсутствует информация о принятии к бухгалтерскому учету демонтированных основных деталей и узлов, учитывая то обстоятельство, что в акте приемки имущества от 30.08.2018 указано, что спецтехника принята в виде запчастей в соответствии с актами о списании транспортных средств от 12.08.2013.

Иных доказательств, подтверждающих полную утилизацию самоходной техники, заявителем не представлено, равно как и не доказано, что техника прошла утилизацию и техника отсутствует, кроме того, не доказан факт отсутствия возможности получить или восстановить надлежащие документ для осуществления процедуры снятия техники с регистрационного учета.

Судом первой инстанции также отмечено, что обязанность по снятию самоходных машин с учета должна быть исполнена ЗАО "ЭнергоСетьСервис" в заявительном порядке.

Кроме того, в отношении самоходных ТС с рег.N N 4153 ТК 70, 4151 ТК 70, 4152 ТК 70 отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год с указанием количества месяцев владения за налоговый период - 12 месяцев.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков