Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-4721/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А05-1058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Гранит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу N А05-1058/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона-Гранит" (ОГРН 1152901010470, ИНН 2901262407; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 45; далее - ООО "Верона-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Миолла" (ОГРН 1097746161578, ИНН 7701832955; место нахождения: 105066, Москва, улица Новорязанская, дом 26, строение 1; далее - ООО "Миолла") о взыскании 162 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 13.12.2017 в связи с нарушением обязательств по поставке гранитного щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 по договору поставки от 14.09.2017 N 1-ЩБ-140917.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Миолла" в пользу ООО "Верона-Гранит" взыскано 55 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильно применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определен период, за который ответчику подлежит начислению неустойка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО "Верона-Гранит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу истца, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с неудовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем что от ООО "Миолла" соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении требований, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Миолла" (поставщик) и ООО "Верона-Гранит" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2017 N 1-ЩБ-140917, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю нерудные строительные материалы.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), порядок оплаты, период и условия поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.9 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара при условии получения предоплаты за товар, покупатель имеет право начислить штрафные санкции (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в его пункте 9.1 до 31.12.2017.

Согласно спецификации от 14.09.2017 стороны договорились о поставке гранитного щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн общей стоимостью 2 200 000 руб., в том числе НДС - 335 593 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 спецификации, отгрузка товара производится поставщиком в течение 5-7 дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 4 спецификации определен порядок расчетов: предоплата 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. с момента предоставления поставщиком на каждую партию товара железнодорожных накладных.

По заявке от 14.09.2017 N 46 ответчиком выставлен счет-фактура от 14.09.2017 N 1АВ на предоплату в размере 1 200 000 руб.

Предоплата в размере 1 200 000 руб. внесена истцом по платежному поручению от 14.09.2017 N 1990.

Однако гранитный щебень ответчиком не поставлен.

Более того, на основании платежного поручения от 24.10.2017 N 24 ООО "Миолла" возвратило на счет истца 600 000 руб., уплаченных последним по договору поставки в качестве предоплаты.

Истец 24.11.2017 направил к ответчику с претензию N 50, в которой потребовал возвратить оставшиеся 600 000 руб. предоплаты и уплатить неустойку в размере 121 000 руб. за нарушение срока поставки товара.

Платежным поручением от 13.12.2017 N 43 ответчик возвратил вторую половину предоплаты в размере 600 000 руб., однако неустойку не уплатил.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец начислил договорную неустойку в размере 160 600 руб. и потребовал ее оплаты в направленной ответчику 25.12.2017 повторной претензии от 20.12.2017 N 58.

Ввиду того что неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, посчитав, что истцом неверно определена дата окончания начисления договорной неустойки.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Поскольку товар поставщиком не был поставлен, это свидетельствует как о нарушении с его стороны условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению по 13.12.2017 (дата возвращения второй части предоплаты).

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, а также расчет неустойки, произведенный ООО "Верона-Гранит" в исковом заявлении, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить неустойку, начисленную на основании пункта 6.9 договора поставки по 25.10.2017 (дата возврата ответчиком первой части аванса).

Как верно отмечено судом, по причине нарушения поставщиком срока поставки договор фактически расторгнут сторонами, о чем свидетельствуют действия сторон, совершенные в рамках заключенного договора, а именно возврат ответчиком части предоплаты в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 N 24, направление истцом требования о возврате предоплаты (претензия от 24.11.2017 N 50), возврат ответчиком второй части предоплаты в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 N 43.

При этом факт предложения истца в первой претензии от 24.11.2017 N 50 ответчику вернуть вторую часть предоплаты в сумме 600 000 руб. свидетельствует об отсутствии со стороны подателя жалобы намерений продолжать договорные отношения с поставщиком по вышеназванному договору и исполнять его условия в дальнейшем, то есть свидетельствует об отказе истца от исполнения договора поставки.

В свою очередь, факт возврата ответчиком 24.10.2017 первой части предоплаты в сумме 600 000 руб. также свидетельствует об отказе последнего от исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом неустойки после 25.10.2017 неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку поставки товара, в отношении которого покупатель утратил интерес и выразил намерение отказаться от исполнения договора.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 55 000 руб.

Учитывая, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд первой не поступало, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ООО "Верона-Гранит" с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу N А05-1058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева