Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-13055/17

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-6235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-6235/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании 123 849 руб. 10 коп. задолженности по оплате за пользование земельным участком, 2 832 руб. 39 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-6235/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-6235/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-6235/2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указывает на то, что 01.12.2017 в Управление поступило заказное письмо из Администрации города Екатеринбурга, содержащее перерасчет арендной платы по договору аренды N Т-39 от 22.02.2017 на 2016-2017 гг. в сторону ее уменьшения, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка с КН 66:41:0601001:48 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 1292 от 30.11.2016, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась с 152 005 004,05 до 76 392 000,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настаивает на том, что арендная плата за 2016 год подлежит пересмотру. Ссылаясь на то, что сумма взысканной с Управления арендной платы определена неверно, указывает на то, что проценты, взысканные судом в сумме 2 839,39 руб. также подлежат пересмотру.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 03.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Управления Росрееста по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения от 13.07.2018 по делу N А60-6235/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что началом течения трехмесячного срока для подачи настоящего заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует считать дату, когда Управлению Росреестра стало известно об изменении арендной платы - 01.12.2017 (дата получения Управлением от Администрации документов). Указывает на то, что Управление не является лицом, которое имеет право осуществлять расчет, либо перерасчет арендной платы, что на момент рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области и на момент принятия решения 13.07.2017 Управление не предполагало и не могло предполагать, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась. Обращает внимание на то, что извещение Управления Росрееста по Свердловской области об изменении кадастровой стоимости законодательством не предусмотрено. Кроме того, ссылаясь на то, что в суд Администрацией города был представлен расчет, содержащий заведомо недостоверные сведения в части кадастровой стоимости земельного участка, что является злоупотреблением права указывает, что судом не были исследованы причины злоупотребления Администрацией города своим правом на взыскание с Управления задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение кадастровой стоимости земельного участка существовало на момент принятия решения суда от 13.07.2017, а также из того, что ответчиком пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как верно указал суд первой инстанции, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 1292 было вынесено 30.11.2016.

Таким образом, обстоятельство - изменение кадастровой стоимости не может быть признано вновь открывшимся, поскольку существовало на момент принятия решения суда от 13.07.2017 и могло быть известно ответчику.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о существовании решения комиссии (об изменении кадастровой стоимости) до получения 01.12.2017 от Администрации документов в силу следующего.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 N П/471 в свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области (при ответчике).

В состав членов комиссии входят как минимум, два представителя ответчика, что следует из содержания решения комиссии от 30.11.2016 N 1292.

При этом суд отмечает, что стороной по настоящему делу является государственный орган (Управление Росреестра), действующий через своих представителей.

Соответственно, участие официальных представителей государственного органа в принятии решения (комиссии) означает участие самого органа (ответчика) в принятии решения комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик ссылается на незнание о существовании решения, в принятии которого он сам участвовал.

Судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик знал и должен был знать, как лицо, принимавшее участие в принятии такого решения, о принятом комиссией решении.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу, ответчик, как лицо, участвующее в деле, с учетом необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был принять все меры по представлению возражений и соответствующих доказательств на исковые требования истца.

Поскольку размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения напрямую зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка, постольку ответчик мог изучить вопрос о наличии факта (существовавшего на момент рассмотрения дела) изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчик не использовал надлежащим образом предоставленные ему процессуальные права, то в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неиспользования таких прав.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок подачи настоящего заявления, предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ.

Обстоятельство - изменение кадастровой стоимости - появилось 30.11.2016 на основании решения комиссии, а в суд с настоящим заявлением ответчик обратился 26.01.2018, при том, что срок обращения истек 01.03.2017.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-6235/2017.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-6235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова