Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-2963/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А59-388/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",

апелляционное производство N 05АП-2963/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 30.03.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-388/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Публичного акционерного общества "Сахалинэнерго";

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок";

о взыскании 262 753 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ответчик, ООО "Городок") о взыскании 262 753 рублей 92 копеек стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН за период с октября по ноябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованное применение истцом в отношении спорных МКД нормативов расхода электроэнергии на ОДН в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам N 306 от 23.05.2006, регулирующим порядок определения норматива потребления на ОДН ХВС и ГВС, а также не учитывающим расходы на освещение дворовой территории МКД, непредоставление расчета расхода электроэнергии по юридическим лицам. По мнению апеллянта, размещение ОДПУ за пределами МКД в трансформаторных подстанциях не свидетельствует об оборудовании ими спорных домов, поскольку РСО приборы установлены при установленном неудовлетворительном состоянии электросетей, отсутствие доступа ответчика в трансформаторные подстанции истца наряду с отсутствием двусторонних актов оказания услуг и счетов-фактур, фактически лишает ответчика возможности обеспечить контроль расхода ресурса и достоверности заявленных к оплате объемов электроэнергии. Также ответчик указывает на нарушение порядка снятия показаний ОДПУ, нуждаемость электросетей спорных домов в капитальном ремонте, отсутствие доказательств направления и получения ООО "Городок" спорных счетов-фактур, актов оказания услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 30.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

В спорный период с октября по ноябрь 2017 года в управлении ООО "Городок" находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Невельске Невельского района Сахалинской области по адресам: ул. Вакканай, 1, ул. Гоголя, 6, ул. Горького, 7, ул. Ленина, 65, 63, 76, ул. Советской, 47, 49, 57, 69, ул. Чехова, 20, ул. Школьной, 1, 3, 95А, ул. Яна Фабрициуса, 67, ул. Морской, 8.

Также из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с октября по ноябрь 2017 года истец в спорные дома осуществил поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры N 8352-080-07 от 31.10.2017 на сумму 137 083 рубля 32 копейки, N 8637-080-07 от 30.11.2017 на сумму 125 670 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной находящимися в его управлении МКД электроэнергии, истцом в адрес ООО "Городок" направлены претензии N 599 от 20.11.2017, N 634 от 21.12.2017, задолженность по оплате сверхнормативно потребленного на ОДН ресурса в спорный период составила 262 753 рублей 92 копеек.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность складывается из стоимости сврехнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и бремя несения стоимости указанного объема определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения.

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как в пользу управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо получения РСО на основании договора цессии с исполнителем коммунальных услуг права требования стоимости расходов на ОДН наряду с принятием собственниками МКД решения в соответствии с пунктом 44 Правил N 354. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Исключение в части обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела таких исключений в отношении спорных МКД не установлено.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "Городок".

Вопреки доводам апеллянта, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объема потребления юридическими лицами, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей.

Возражая против расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на недопустимость его арифметических составляющих ввиду отсутствия двусторонних актов выполнения работ, неполучения счетов-фактур, необоснованностью установленного норматива.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет возражения, поскольку расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведения из которых по существу ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих, либо доказывающих потребление спорными домами электроэнергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в части необоснованности установления истцом норматива расхода электроэнергии на ОДН, поскольку нормативы установлены приказом уполномоченного органа.

Кроме того, понятие сверхнормативного характера объема ресурса на ОДН связывается Правилами N 354 исключительно с разрешением вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет.

Также, как указано выше, сверхнормативный характер потребленного объема имеет значение при определении обоснованности размера требований о взыскании стоимости ресурса, потребляемого ветхими, аварийными объектами, объектами, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Доказательств наличия между сторонами договора цессии, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не представлено.

Следовательно, для разрешения настоящего спора не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо сверхнормативно на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию на ОДН, и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, и получение РСО стоимости электроэнергии непосредственно от конечных потребителей и сверхнормативный характер объема на ОДН, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области (резолютивную часть) от 30.03.2018 по делу N А59-388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева