Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8561/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А01-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 по делу N А01-714/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристина" Гусарова Романа Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кристина" принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего должника Гусарова Романа Александровича (далее также - заявитель, управляющий) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кириченко Николая Васильевича по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Определением от 28.04.2018 суд привлек Кириченко Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кристина".

Взысканы с Кириченко Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258) денежные средства в размере 3 239 356 рублей 04 копеек.

Кириченко Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристина" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Качурин Владимир Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Кристина" прекращена. Суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Кристина" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Кристина" Качурин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Кристина" утвержден Гусаров Роман Александрович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.03.2017, таким образом, подлежат применению положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предыдущей редакции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кристина" от 25.02.2015 г. руководителем должника являлся Кириченко Николай Васильевич.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "Кристина" Кириченко Николая Васильевича передать конкурсному управляющему Гусарову Роману Александровичу бухгалтерские документы за период 2010-2011 годы, а именно: акты об оказанных услугах, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок и иные документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов и ООО "Кристина"; договоры, заключенные ООО "Кристина" с контрагентами; материальные и иные ценности, выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 г., в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

В материалах имеется бухгалтерский баланс должника, из которого следует, что на 2014 г. у ООО "Кристина" имеются запасы и материалы на 11 778 тыс. рублей и краткосрочная дебиторская задолженность в размере 226 тыс. рублей.

Подобные действия руководителя должника, как и бездействие по взысканию дебиторской задолженности и передачи запасов, материалов, противоречат положениям статьи 64 Закона о банкротстве, направлены на сокрытие имущества должника и невозможность реализации его в конкурсном производстве, что позволяет суду сделать вывод о неправомерных действиях бывшего руководителя должника.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (несвоевременная передача конкурсному управляющему документов о дебиторской задолженности и имущества должника).

Также приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2017 Кириченко Николай Васильевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным приговором установлено, что Кириченко Н.В., являясь директором ООО "Кристина", осознавая возможность доначисления ООО "Кристина" налогов, результатам проверки налоговым органом, как сам, так и посредством использования не осведомленного о его намерениях Фомина С.И., осуществил ряд сделок по продаже ликвидного имущества ООО "Кристина", а также оплачивал из средств общества задолженности иных организаций за период с 24.05.2012 года по 01.01.2015 года, что привело к снижению платежеспособности общества и, впоследствии, в ходе процедуры ликвидации ООО "Кристина", к невозможности общества погасить задолженность перед УФНС РФ по Республике Адыгея по обязательным платежам в бюджет, и по начисленным штрафам и пени.

В результате вышеизложенных действий Кириченко Н.В., бюджету был причинен крупный ущерб на общую сумму 2 512 631,95 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом N 8 от 24.04.2012 года директор ООО "Кристина" Кириченко Н.В. временно возложил на Фомина С.И. обязанности директора ООО "Кристина". При этом, из показаний Фомина С.И. следует, что полномочия директора Фомин С.И. получил формально, и его деятельность в качестве директора ограничилась только подписанием одной сделки по продаже здания стульевого цеха и земельного участка к нему, совершенной им по указанию Кириченко Н.В.

Данные действия Кириченко Н.В. суд расценил как попытку прикрыть и незаконные действия по выводу активов ООО "Кристина", придавая им видимость правомерных действий, и изложенное явно свидетельствует об осознании Кириченко Н.В. неправомерного характера таких операций, и умышленном характере этих действий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2017 в отношении Кириченко Н.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Умышленные действия, совершенные Кириченко Н.В., привели к невозможности осуществления организацией предпринимательской деятельности и повлекли неспособность ООО "Кристина" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Банкротство должника обусловлено виновными действиями бывшего руководителя Кириченко Н.В., что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кристина".

Кроме того, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Постановлениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2015 г. взыскано с ООО "Кристина" 1 893 116 рублей 37 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристина" вступившим в законную силу, установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 2 512 631,95 рублей, в том числе: по налогам и сборам - 1 627 618,85 рублей, пени - 557 878,10 рублей, штрафы -327 135 рублей.

Таким образом, установлена неуплата налогов и сборов в размере 1 627 618,85 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что у Кириченко Н.В., возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако Кириченко Н.В. обязанность возложенную на него Законом о банкротстве не выполнил. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган в апрели 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: момент наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также кто является руководителем в этот период.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 514 659 рублей 12 копеек.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, должник стал соответствовать признакам банкротства с 13.01.2015 г. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние должника не улучшалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм Кириченко Н.В. не представлено достаточных доказательств в опровержения заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Кристина" и отчету конкурсного управляющего от 17.07.2017 задолженность составляет 3 239 356 рублей 04 копеек.

Ввиду того, что действия (бездействие) руководителя должника привели к тому, что конкурсная масса не была сформирована и привела к убыткам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 3 239 356 рублей 04 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 по делу N А01-714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов