Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-3857/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А28-13736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Салтыковой С.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-13736/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (ИНН: 4345139674, ОГРН: 1064345105901)

о взыскании 1 206 742 рублей 81 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - истец, ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - ответчик, ООО "ЖКО 1 Мая", Общество, заявитель) о взыскании 1 206 742 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖКО 1 Мая" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда по делу N А28-13736/2017, вынести новое решение о взыскании задолженности с ООО "ЖКО 1 Мая" в пользу ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" 1 134 436 рублей 61 копейки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что амортизация и плановые накопления на капитальный ремонт включены в плановую стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов N 1,3,4 по ул.Горбуновой, многоквартирного дома N 109 по ул.Преображенской. За период 01.01.2016 по 30.06.2017 Завод, собственник жилых помещений в многоквартирных домах, не заселял жилые помещения и фактически амортизация, плановые накопления по капитальному ремонту начислялась на жилую площадь, занимаемую нанимателями. Из предмета договора о предоставлении агентских услуг от 01.04.2010 следует, что ответчик принимает на себя обязательство по начислению и сбору платы за найм жилья (амортизация), плановые накопления по капитальному ремонту только с потребителей - нанимателей жилых помещений. Других обязательств по начислению ООО "ЖКО 1 Мая" по агентскому договору не имело. На незаселенную Заводом жилую площадь амортизация, плановые накопления по капитальному ремонту не начислялись. Не заселено Заводом по всем объектам МКД - 4627,76 кв.м. Указанные доводы ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание. По расчетам заявителя за спорный период амортизация и плановые накопления начислены на сумму - 202 836 рублей 21 копейка, в том числе: амортизация - 185 467 рублей 53 копейки, плановые накопления по капитальному ремонту - 17 368 рублей 68 копеек. Заводом начислено 275 142 рубля 42 копейки, в том числе амортизация - 243 642 рубля 53 копейки, плановые накопления по капитальному ремонту - 31 500 рублей. Разница составляет 72 306 рублей 21 копейка. На основании договора о предоставлении агентских услуг от 01.04.2010, письменных расчетов, которые являются допустимыми доказательствами, согласно совокупности юридических фактов и совокупности правовых норм заявитель полагает необходимым уменьшить сумму задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2015 по 01.07.2017 на сумму 72 306 рублей 21 копейка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор от 01.03.2008), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование арендатору имущество, согласно Перечню (Приложению N 1), а арендатор обязуется использовать указанное имущество в соответствии с его назначением.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора от 01.03.2008).

Договор действует с 01.03.2008 (пункт 5.1 договора от 01.03.2008).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2008.

Согласно расчету истца, в результате нарушения пункта 3.1 договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 371 282 рубля 58 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор от 01.01.2014), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование арендатору - нежилое помещение, расположенное по адресу: Мопра, 113, этаж 1, общей площадью 204,6 кв.м, а арендатор обязуется использовать указанное офисное помещение в соответствии с его назначением.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора от 01.01.2014).

Договор действует с момента его заключения сторонами, при этом под датой заключения стороны признают дату, указанную в правом верхнем углу договора (пункт 5.1 договора от 01.01.2014).

Срок действия договора устанавливается на неопределённый срок (пункт 5.2 договора от 01.01.2014)

Подписание сторонами договора является актом приема-передачи имущества (пункт 6.5 договора от 01.01.2014).

Согласно расчету истца, в результате нарушения пункта 3.1 договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор от 09.01.2013), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное пользование и владение. Перечень и описание передаваемого в аренду имущества приведены в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается с 09.01.2013 до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора от 09.01.2013).

Порядок расчетов по договору до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора от 09.01.2013).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, в результате нарушения пункта 3.2 договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 180 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

01.04.2010 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор о предоставлении агентских услуг (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по начислению и сбору платы за найм жилья (амортизация), плановые накопления по капитальному ремонту с потребителей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Стороны по итогам каждого месяца подписывают акт сдачи-приемки выполненных услуг, в котором указывается сумма начислений, произведенных агентом владельцам и суммы перечисленные агентом принципалу (пункт 3.4 агентского договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1 агентского договора).

После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 6.2 агентского договора).

За спорный период (с 01.01.2016 по 30.06.2017) сторонами без разногласий подписаны акты и скреплены печатями организаций, согласно которым плата за общежитие, полученная с жильцов, в общей сумме составила 243 642 рубля 42 копейки, плановое накопление на кап.ремонт в общей сумме составило 31 500 рублей.

Согласно расчету истца, в результате нарушения ответчиком раздела 3 договора образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 по начислению и сбору платы за наем жилья в размере 243 642 рубля 42 копейки, плановые накопления по капитальному ремонту в размере 31 500 рублей 00 копеек.

03.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 03.07.2006), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование арендатору - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горбуновой, 3 общей площадью 161,7 кв.м в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в договоре.

За пользование имуществом арендатор ежемесячно, оплатой не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, вносит арендную плату по банковским реквизитам на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 4.1 договора от 03.07.2006).

Договор действует с момента подписания его обеими сторонами (пункт 7.1 договора от 03.07.2006).

Согласно расчету истца, в результате нарушения раздела 4 договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 212 940 рублей за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее - договор от 01.01.2010), согласно пункту 1.1 которого исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по техническому осмотру автотранспортных средств, хранению автотранспортных средств, предрейсовому осмотру водителей заказчика.

Согласно расчету истца, за оказанные услуги за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 908 рублей за период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Кроме того, истец указал о наличие задолженности у ответчика по предоставленным услугам без договора, а именно: автоуслуги - задолженность в размере 90 541 рубль 45 копеек за период с 01.01.2016, услуги связи - задолженность 733 рубля 56 копеек за 2016 год, стирка белья - задолженность в размере 2194 рубля 80 копеек за период с 21.03.2016 по 23.11.2016, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ.

В претензии от 27.07.2017 N 6-43/67 истец указал ответчику на наличие задолженности по вышеперечисленным договорам, а также по предоставленным услугам без договора, предложил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии осуществить погашение задолженности.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 требования Завода удовлетворены в полном объеме, в том числе, взыскана задолженность по агентскому договору: 243 642 рубля 42 копейки за амортизацию (обязательство по начислению и сбору платы за найм жилья), 31 500 рублей - плановые накопления по капитальному ремонту.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части размера задолженности, взысканной судом первой инстанции по агентскому договору, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения агентом с потребителей в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 платы за найм жилья (амортизация) и плановых накоплений по капитальному ремонту подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д.153-170, 171-188), что прямо предусмотрено пунктом 3.4 агентского договора. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств недостоверности подписей в актах выполненных работ и оказанных услуг, ответчиком не представлено, заявлений об их фальсификации не заявлено, напротив, факты подписания всех актов выполненных работ и оказанных услуг, в том числе по спорному договору оказания агентских услуг, ответчиком не оспариваются. Доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу по указанным актам в материалы дела не представлено.

Сам по себе расчет ответчика фактически начисленных амортизации и плановых накоплений на капитальный ремонт (т.2 л.д.130-133), составленный последним в одностороннем порядке, не опровергает расчет истца, основанный на двусторонних актах, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе по спорному договору от 01.04.2010 в заявленной Заводом сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-13736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак