Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5865/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А81-10224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5865/2018) муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу N А81-10224/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-маркет" (ИНН 5503228018, ОГРН 1115543015444) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом NФ.2016.219723 от 22.08.2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее - МКУ "Управление организации строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-маркет" (далее - ООО "АСУ-маркет", ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2016.219723 от 22.08.2016 на выполнение работ по оснащению участков улично- дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу N А81-10224/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии извещения ответчика для совместного обследования возможных дефектов; вопреки выводам суда в материалы дела был представлен акт выявленных недостатков.

От ООО "АСУ-маркет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСУ-маркет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.219723 от 22.08.2016 на выполнение работ по оснащению участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов (далее - контракт). Предметом контракта является работа по оснащению участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.10.2016.

Пунктом 7.2. контракта установлена продолжительность гарантийного срока 2 года с момента подписания сторонами итогового документа по приёмке выполненных работ.

Контракт вступил в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года (п. 13.1 контракта).

Ответчиком работы были выполнены, что подтверждается актом N 8 от 21.09.2016, справкой формы КС-3 N 1 от 21.09.2016, актом формы КС-2 N 1 от 21.09.2016, актом N 9 от 14.10.2016, справкой формы КС-3 N 2 от 14.10.2016, актом формы КС-2 N 2 от 14.10.2016, актом N 11 от 15.11.2016, справкой формы КС-3 N 3 от 15.11.2016, актом формы КС-2 N 4 от 15.11.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия гарантийного срока были обнаружены множественные недостатки выполненных работ. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику по вопросу устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации пешеходных ограждений.

Так, в адрес подрядчика направлялись письма исх. N 25-1-10/219 от 14.06.2017, N 25-1-10/236 от 23.06.2017 с просьбой устранить выявленные дефекты. Вместе с тем подрядчик письмом исх. N 46 от 23.06.2017 обязался исправить выявленные недостатки в срок до 01.09.2017.

Однако по настоящее время выявленные дефекты не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается 2 (два) года с момента подписания сторонами итогового документа о приемке выполненных (завершенных) работ. Гарантийный срок на применяемые материалы и оборудование должен составлять не менее срока, установленного производителем.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, письменно уведомив об этом заказчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить на объект своего представителя после получения извещения заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производился соответствующий осмотр объектов, так как отсутствует акт, подтверждающий обследование объектов и выявление наличия недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы о том, что акт выявленных недостатков от 10.06.2017 был представлен в материалы дела совместно с ходатайством от 06.03.2018 N 25-1-10136 (приложение N 5), в деле отсутствует как ходатайство от 06.03.2018, так и обозначенный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при обнаружении недостатков истец должен был уведомить подрядчика о времени и месте осмотра в целях участия представителя подрядчика при составлении акта.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно выводов, к которым пришел истец.

В тоже время, в просительной части искового заявления отсутствуют указания на конкретные дефекты, выявленные заказчиком.

Перечень выявленных недостатков указан истцом только в письмах от 14.06.2017 N 25-1-10/219, от 23.06.2017 N 25-1-10/236, от 29.06.2017 N 01-1-0-05/3754, направленных ответчику, где указано, что в рамках гарантийного срока ответчик должен выполнить следующие работы:

- выполнить болтовое соединение между стойкой и секцией ограждений;

- провести повторную окраску ограждений;

- выполнить устройство плитки тротуарной у основания стоек ограждений;

- убрать строительный мусор на газонах, образовавшийся в ходе ранее выполненных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела письма от 14.06.2017 N 25-1-10/219, от 23.06.2017 N 25-1-10/236, от 29.06.2017 N 01-1-0-05/3754 в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как по своему содержанию носят уведомительный характер и не свидетельствуют о нахождении заказчика на объектах и фиксации выявленных недостатков.

Из указанных писем не представляется возможным установить объем работ, которые требует выполнить истец, не оговорены конкретные объекты, на которых необходимо произвести устранение недостатков, учитывая то, что в рамках контракта сторонами было согласовано выполнение работ на 9 объектах.

В материалы дела представлены акт N 8 от 21.09.2016, справка формы КС-3 N 1 от 21.09.2016, акт формы КС-2 N 1 от 21.09.2016, акт N 9 от 14.10.2016, справка формы КС-3 N 2 от 14.10.2016, акт формы КС-2 N 2 от 14.10.2016, акт N 11 от 15.11.2016, справка формы КС-3 N 3 от 15.11.2016, акт формы КС-2 N 4 от 15.11.2016. Указанные акты и справки подписаны, в том числе заказчиком без возражений и замечаний по качеству выполненных работ.

При этом отраженные в указанных письмах недостатки имеют явный характер, не являются скрытыми, в связи с чем таковые могли быть установлены МКУ "Управление организации строительства" визуально в момент приемки работ и требовали указания в актах формы КС-2 (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем МКУ "Управление организации строительства" самостоятельно несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением процессуальной обязанности по доказыванию (статья 9 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с недоказанностью выполнения ООО "АСУ-маркет" работ с недостатками, о которых заявило МКУ "Управление организации строительства", апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений норм материального права и процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу N А81-10224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова