Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-6128/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А75-2682/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6128/2018) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу N А75-2682/2018 (судья Зубакина О.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) о взыскании по договору аренды лесного участка от 26.10.2016 N 0525/16-06-ДА задолженности по арендной плате в размере 875,50 руб., пени в размере 90,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу N А75-2682/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 28.06.2018 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

28.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления обществу возможности оплатить государственную пошлину.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходатайстве не указаны какие-либо причины, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в установленный судом срок, а также обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" не указан срок продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, в течение которого заявитель намерен представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть в случае признания причин продления срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применительно к рассматриваемому вопросу при решении вопроса о продлении срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком продлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Причины, свидетельствующие о необходимости продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в ходатайстве не указаны, доказательства, подтверждающие их уважительность, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для уплаты обществом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, заявителем до настоящего времени не представлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части направления заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный (более месяца) срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а в удовлетворении ходатайства о продлении данного процессуального срока судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.А. Сидоренко